АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А40-33170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Красновой С.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - ООО "Крафт Телеком" - Цимайло Н.Г., дов. от 08.07.2015 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - УФАС по Республике Марий Эл - не явился (извещено надлежаще);
от третьих лиц - 1) ИП Леоновой Н.Б. - не явился (извещена надлежаще);
2) Лаптева М.П. - не явился (извещен надлежаще);
рассмотрев 16 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу УФАС по Республике Марий Эл
на определение от 24 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махлаевой Т.И.,
на постановление от 12 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,
по делу в„– А40-33170/2015,
по заявлению ООО "Крафт Телеком"
к УФАС по Республике Марий Эл
о признании незаконным и отмене постановления
третьи лица: 1) ИП Леонова Н.Б., 2) Лаптев М.П.

установил:

ООО "Крафт Телеком" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по Республике Марий Эл (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 22.10.2015 в„– 03-12/287-2014 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, арбитражным судом удовлетворены требования ООО "Крафт Телеком", признано незаконным и отменено полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 22.10.2015 в„– 03-12/287-2014 о привлечении ООО "Крафт Телеком" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
ООО "Крафт Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с министерства судебных расходов, понесенных по настоящему делу на оплату услуг представителя, в размере 65 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года, с управления в пользу общества взысканы судебные расходы в заявленном размере.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в силу неправильного применения норм материального и процессуального права.
В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что заявленная сумма судебных расходов завышена.
Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества возражал против доводов жалобы.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов общество представило договор об оказании юридических услуг, платежные поручения и оплаченные счета.
Правильно применив положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 в„– 16067/11, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что судебные расходы являются разумными и соразмерными в сумме 65 000 рублей.
При определении размера расходов суды учли характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу.
Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что управление не доказало чрезмерность понесенных судебных расходов и не обосновало сумму судебных расходов, которую заинтересованное лицо полагает разумной и соразмерной ко взысканию, с учетом стоимости подобных услуг.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года по делу в„– А40-33170/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------