АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А40-28880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Ткачев И.О., паспорт, доверенность от 15 августа 2016 года, Алекперова М.А., паспорт, доверенность от 18 мая 2015 года,
от ответчика (заинтересованного лица) - Лазуткин И.В., Полихова Е.В., удостоверения, доверенности,
от третьих лиц - нет представителей,
рассмотрев 22 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Металл Торг"
на решение от 15 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 15 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Кочешковой М.В.,
по заявлению ООО "Металл Торг"
о признании недействительным решения от 15 сентября 2014 года в„– 15/75
к Инспекции ФНС России в„– 8 по городу Москве,
третьи лица: ООО "Метком" (город Челябинск), ООО "Метком" (город Екатеринбург)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлТорг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России в„– 8 по городу Москве от 15 сентября 2014 года в„– 15/76.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Дело рассматривалось с учетом указаний постановления суда кассационной инстанции от 3 марта 2016 года и с учетом письма (решения) налогового органа от 24 июня 2016 года об исправлении технической ошибки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело с учетом своих полномочий, учел выполнение судом первой инстанции конкретных указаний постановления Арбитражного суда Московского округа, применив нормы статей 122, 268, 320, 249, 39, 271, 252 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовых положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года в„– 53, сделал вывод о том, что совокупность обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции, свидетельствует о представлении к проверке документов, содержащих недостоверные сведения о финансово-хозяйственных операциях, реальность которых не доказана.
К участию в деле были привлечены два третьих лица: ООО "Метком" (город Челябинск) и ООО "Метком" (город Екатеринбург), которые в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, с учетом уведомления и при отсутствии возражений от присутствующих лиц, суд определил: рассмотреть дело при данной явке.
Податель кассационной жалобы, ООО "МеталлТорг", просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на следующие основные доводы: суд нарушил нормы процессуального права с указанием на статьи 9, 41, 271, 170, 64, 82, 71 АПК Российской Федерации; суды не выполнили указания постановления кассационной инстанции; суды не в полном объеме исследовали доказательства относительно реальности спорных хозяйственных операций; вследствие ошибочно сделанного вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций суды неверно применили нормы материального права с указанием на статьи 248, 271, 251, 250, 101, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 423, 454, 456, 408, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей налогоплательщика (заявителя по делу) и налогового органа, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Основным вопросом налогового спора является вопрос о доказанности Инспекцией своего решения, согласно которому Общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В ходе выездной налоговой проверки было выявлено событие налогового правонарушения в виде неуплаты (неполной) уплаты налога. Инспекция установила и документально подтвердила в суде отсутствие спорных хозяйственных операций, при этом судом были исследованы, с учетом указаний суда кассационной инстанции, договоры купли продажи и спецификации, конкретные товарные накладные, договоры на реализацию, налоговые декларации. Вопросы о проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов исследованы судом применительно к материалам контрольных мероприятий и данным из ЕГРЮЛ. Суды установили, что спорные расходы подтверждались документами, составленными с нарушением норм статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", в связи с чем налоговый орган признал их необоснованными. В ходе судебных заседаний установлено, что налоговый орган правильно применил нормы статей Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации - "Налог на прибыль организаций". Событие налогового правонарушения доказано Инспекцией, при исследовании доводов о событии налогового правонарушения суды учли правовые положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года в„– 53 и судебную практику по аналогичным предметам спора.
Нарушения норм материального и процессуального права, о которых говорит податель кассационной жалобы, не подтвердились в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года по делу в„– А40-28880/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------