АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А40-27589/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
Цыганова Е.А. - лично, паспорт
От Цыганова К.А. - по дов. от 14.11.2016
рассмотрев 16.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю.
на определение от 28 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 29 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании соглашения от 20.01.2011 недействительным в деле о признании ЗАО "Энергостройкомплект-М" несостоятельным (банкротом),
в деле о признании ЗАО "Энергостройкомплект-М" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 г. по делу в„– А40-27589/08-74-86"Б" ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617, адрес: 103473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 1, этаж 6) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Акулинин Д.Ю., член НП ОАУ "Авангард" (105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1, оф. 3). Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" в„– 204 от 29.10.2011 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю. о признании соглашения от 20.01.2011 г. недействительным отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из недоказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
Представитель Цыгановой Е.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Пунктом 6 Постановления в„– 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность всей совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.05.2002 г. между ЗАО "НПП "ТЕМА" и Правительством Москвы был заключен инвестиционный контракт в„– ДМЖ.02.СЗАО.00339 (в редакции дополнительных соглашений в„– 1 от 15.01.2013 г., в„– 2 от 15.01.2003 г., в„– 3 от 17.12.2003 г., в„– 4 от 15.04.2010 г., в„– 5 от 22.02.2011 г., в„– 6 от 15.01.2013 г.).
Условиями договора предусмотрено строительство жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, вл. 17-19, корп. 1-2. 20.12.2006 г. между должником и Цыгановым К.А. и Цыгановой Е.А. был заключен договор в„– ИД 1212/1К (Глаголева), предметом которого являлось инвестирование строительства с правом получения по окончании строительства в равнодолевую собственность нежилых помещений общей площадью 354.7 кв. м.
В дальнейшем между ЗАО "83-й квартал СЗАО" (инвестор) и ЗАО "Энергостройкомплект-М" (инвестор-2) был заключен инвестиционный договор в„– 1-И от 13 февраля 2009 г. В результате реализации инвестиционного договора стороны подписали акты о частичной реализации указанного договора, признав, что ЗАО "Энергостройкомплект-М" внесены инвестиционные взносы в размере: по акту в„– 1 от 23.10.2009 г. - 336.373.186,07 руб., что соответствует фактическому профинансированию 1.580,30 кв. м жилых помещений (22 квартиры), 448,15 кв. м нежилых помещений и 51 машиноместа; по акту в„– 2 от 28.01.2010 г. - 82.737.971,22 руб., что соответствует фактическому профинансированию 386,12 кв. м жилых помещений (5 квартир), 117,33 кв. м нежилых помещений и 12 машиномест; по акту в„– 3 от 20.07.2010 г. 51.600.534,55 руб., что соответствует фактическому профинансированию 711,36 кв. м жилых помещений (12 квартир) и 7 машиномест.
В связи с неоднократным нарушением ЗАО "Энергостройкомплект-М" принятых на себя обязательств по выполнению условий инвестиционного договора в„– 1-И от 13 февраля 2009 г. ЗАО "83-й квартал СЗАО" в одностороннем порядке уведомлением от 19 июля 2010 года расторгло инвестиционный договор. 20.01.2011 г. между должником, ЗАО "НПП "Тема" - управляющей компанией ЗАО "83 квартал СЗАО" и Цыгановым К.А., Цыгановой Е.А. (соинвесторы) было заключено соглашение, в соответствии с которым должник передал соинвесторам права на получение в собственность нежилого помещения общей площадью 354,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 19, по договору в„– ИД 1212/1К. 22.07.2013 г. ЗАО "НПП "Тема" передало соинвесторам нежилое помещение общей площадью 100,4 кв. м.
По мнению конкурсного управляющего, соглашение от 20.01.2011 г., заключенное между ЗАО "Энергостройкомплект-М", ЗАО "83 квартал СЗАО", Цыгановым К.А., Цыгановой Е.А., является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как подозрительная сделка.
Также из материалов дела следует, что 29.04.2010 г. между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и Цыгановым К.А., Цыгановой Е.А. было заключено соглашение, в соответствии с которым ЗАО "Энергостройкомплект-М" в счет прав на нежилые помещения общей площадью 448,15 кв. м, которые согласно акту в„– 1 от 23.10.2009 г. о частичной реализации инвестиционного договора в„– 1-И от 13.02.2009 г. перешли к нему от ЗАО "НПП "Тема", передал им свои права на нежилые помещения общей площадью 354,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, Д. 19.
Данное соглашение сторонами не было оспорено, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что права ЗАО "Энергостройкомплект-М" на нежилые помещения общей площадью 448,15 кв. м, которые согласно акту в„– 1 от 23.10.2009 г. о частичной реализации инвестиционного договора в„– 1-И от 13.02.2009 г. перешли к нему от ЗАО "НПП "Тема", были им уступлены Цыганову К.А. и Цыгановой Е.А. именно по этому соглашению.
При этом содержание оспариваемого соглашения от 20.01.2011 г. аналогично соглашению от 29.04.2010 г., за исключением того, что в соглашении от 20.01.2011 г. содержатся обязательства ЗАО "НПП "Тема" по предоставлению Цыганову К.А., Цыгановой Е.А. нежилых помещений, в соответствии с соглашением от 29.04.2010 г.
Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что заключение соглашения от 20.01.2011 г. никаких правовых последствий для ЗАО "Энергостройкомплект-М" и Цыганова К.А., Цыгановой Е.А. не повлекло, поскольку должник уступил им свои права ранее, по соглашению от 29.04.2010 г.
Поскольку соглашение, заключенное 29.04.2010 г. между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и Цыгановым К.А., Цыгановой Е.А., конкурсным управляющим не оспорено, суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявление о признании недействительным соглашения от 20.01.2011 г. удовлетворению не подлежит.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года по делу в„– А40-27589/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------