АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А40-241046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Зберин В.И. по дов. от 08.12.2015 в„– Д-732
Белоусова А.А. по дов. от 10.10.2016 в„– Д-358
от ответчика: Болдырев О.Т. по дов. от 16.082016 в„– 411
Ермакова К.Е. по дов. от 23.11.2015 в„– 511,
рассмотрев 16 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей"
на решение от 28.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 28.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В.,
в деле по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ФГУП "Госкорпорация по ОрВД")
к акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" (АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей")
о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" (далее - АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей") о взыскании неустойки в размере 958 883,50 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает, что суды, неправильно применив статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно обязали ответчика оплатить неустойку за тот период (период согласования истцом результата работ, период прохождения экспертизы), когда результат работ уже был сдан заказчику.
Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела, как поданный с соблюдением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (заказчик-застройщик) и ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (подрядчик) в рамках Федеральной целевой программы "Модернизация Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации" (2009-2015 гг.) заключен договор подряда от 28.05.2010 в„– 242/10 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство технологического здания и оснащение автоматизированной системой организации воздушного движения Екатеринбургского укрупненного центра Единой системы организации воздушного движения, г. Екатеринбург, Свердловская область" в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2014 в„– 1.
Согласно пункту 1.4 договора результатом работ по договору является разработанная в соответствии с заданием и утвержденная истцом проектная документация, получившая положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" (ранее - ФГУ "Главгосэкспертиза России"), и материалы инженерных изысканий.
Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней с момента утверждения истцом проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" и отчетных документов в соответствии с календарным планом работ, стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ по договору.
Срок выполнения работ составляет 120 календарных дней с даты заключения сторонами дополнительного соглашения в„– 1. Согласно пункту 19 дополнительного соглашения в„– 1 срок завершения работ истек 11.07.2014.
Судами при рассмотрении спора было принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 по делу в„– А40-150725/2014 по спору между теми же сторонами, которым установлены и не подлежат доказыванию ряд обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности, что документы, подтверждающие выполнение работ по договору, в установленные сроки ответчиком в адрес истца в полном объеме не представлены. Уважительных причин, которые освобождали бы ответчика от исполнения обязательств или от ответственности за их неисполнение судом не было установлено. Суд установил, что доказательств уведомления ответчиком истца о приостановлении выполнения работ или невозможности завершения работ в обусловленный договором срок не представлено.
При рассмотрении настоящего спора суды, удовлетворяя в полном объеме исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, пришли к выводу, что она правомерно исчислена истцом за период с 18.07.2014 по 13.05.2015 в размере 1 323 716 руб., расчет штрафных санкций произведен с учетом оплаты ответчиком ранее выставленной неустойки по результатам рассмотрения судебного дела в„– А40-150725/2014 за период с 12.07.2014 по 17.07.2014. Кроме того, ответчиком 12.02.2016 неустойка была частично оплачена в размере 364 832,50 руб., в связи с чем истец уменьшил сумму иска до 958 883,50 руб.
При этом, судами указано, что поскольку положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" в„– 1740-15/ГГЭ-10085/09 утверждено только 21.12.2015, то на дату расчета неустойки (13.05.2015) работы по договору ответчиком не выполнены. Факт передачи ответчиком истцу результатов проектных работ без положительного заключения экспертизы не свидетельствует об исполнении обязательств.
Между тем, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций не полностью выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются не в полной мере мотивированными и обоснованными.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.
Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.
В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора подряда от 28.05.2010 в„– 242/10, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В разделе 4 договора подряда от 28.05.2010 в„– 242/10 сторонами согласован порядок сдачи-приемки работ, положения которого судами при рассмотрении спора не были в достаточной мере исследованы и приняты во внимание.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" в„– 1740-15/ГГЭ-10085/09 утверждено 21.12.2015.
При этом, судами не проверен в должной мере довод ответчика о том, что по условиям договора подрядчик должен был передать разработанную проектную документацию 11.07.2014, а передал откорректированную проектную документацию в полном объеме 12.03.2015, в связи с чем, признав просрочку в выполненных работах на 238 дней, оплатил неустойку в размере 364 832 руб. 50 коп.
При этом, согласно пункту 4.4 договора заказчик-застройщик направляет проектную документацию и материалы инженерных изысканий в ФАУ "Главгосэкспертиза России" в течение 5 (пяти) рабочих дней после согласования указанной документации.
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что после передачи результатов работ ответчиком истцу и до момента получения на них положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России", претензий к работам ответчика ни со стороны истца, ни со стороны экспертной организации не предъявлялось. В связи с чем заслуживает внимания довод ответчика о том, что для определения момента выполнения ответчиком работ по договору необходимо принять во внимание дату документально подтвержденной передачи результатов работ ответчиком истцу.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправомерного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, в том числе обоснованность (необоснованность) контррасчета ответчика по периоду неустойки; надлежащим образом установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе, порядок сдачи-приемки работ согласно договору - кто направляет проектную документацию и материалы инженерных изысканий на экспертизу, имелись ли у заказчика-застройщика замечания к выполненным подрядчиком работам после их передачи на экспертизу, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А40-241046/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------