АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А40-240735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Стройтрансгаз" - Кабанов С.М. - доверенность от 10.03.2016 в„– 2016.03.10/ДД/100316-7
от ООО "НИПИСТРОЙТЭК" - Ефимов Д.И. - доверенность от 13.10.2016
рассмотрев 16.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Стройтрансгаз"
на определение от 29.06.2016
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Мироненко Э.В.,
на постановление от 05.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г.,
о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Спецгеологоразведка"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса"

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 (резолютивная часть объявлена 25.04.2016) в отношении ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - ООО "НИПИСтройТЭК") введена процедура наблюдения.
Временным управляющим утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 07.05.2016.
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 758 549, 37 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, требование ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" в размере 7 758 549, 37 руб. - основного долга было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Как следует из материалов дела и установлено судами, требования ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" основаны на неисполнении должником своих обязательств по договорам на выполнение проектно-изыскательских работ в„– ГЦР-681-0158-14/СГР/2014-ПР от 09.01.2014 и в„– ГЦР-681-1550-12/СГР/2014-ПР от 17.07.2014 в редакции дополнительных соглашений в„– 1.
Требования подтверждены актами сдачи приемки в„– 1 от 30.07.2014, в„– 1 от 31.07.2015, в„– 1 от 10.12.2015 и со стороны временного управляющего и должника какими-либо письменными доказательствами не опровергнуты.
Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный кредитор должника - ЗАО "Стройтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на нарушение и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности ООО "НИПИСтройТЭК" перед кредитором, наличие договоров, заключенных кредитором и должником, не свидетельствует о наличии задолженности, кредитором не представлены документы, отражающие исполнение обязательств кем-либо из сторон договора, в том числе, самим кредитором. По мнению заявителя, содержание работ, отраженных в представленных в материалы дела актах, существенно отличается от работ, подлежащих выполнению по условиям договоров.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Стройтрансгаз" и ООО "НИПИСтройТЭК" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по обособленному спору определения и постановления ввиду следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 в„– 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, факт выполнения ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" работ по договорам при отсутствии в материалах дела доказательства оплаты должником стоимости выполненных работ, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу, что требование в размере 7 758 549, 37 руб. - основного долга, является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного кредитора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 по делу в„– А40-240735/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------