АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А40-240052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца АО "Дойче Лизинг Восток" - Дурнев Э.Д. - по доверенности от 31.01.2016 в„– 1531, Евротропов А.В. - по доверенности от 31.01.2016 в„– 1530
от ответчика АО "ЭДАС ПАК" - Гнатюк А.В. - по доверенности от 01.03.2016 в„– ЭП07
рассмотрев 21 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Дойче Лизинг Восток" (истца)
на решение от 28 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
и постановление от 8 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Лящевским И.С., Савенковым О.В.,
по иску АО "Дойче Лизинг Восток"
к АО "ЭДАС ПАК"
о взыскании неустойки в размере 110 252,81 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 1 процент.

установил:

Акционерное общество "Дойче Лизинг Восток" (далее - АО "Дойче Лизинг Восток" или истец, лизингодатель) 10.12.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ЭДАС ПАК" (далее - АО "ЭДАС ПАК" или ответчик, лизингополучатель) о взыскании неустойки в размере 110 252,81 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 1 процент.
В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на требования статей 309, 310, 314, 317, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и на заключенный с ответчиком договор лизинга 29.02.2008 в„– 12/441/1/А/08/4, а также внесенные в этот договор последующие изменения в части начисления размера неустойки, указывал на то, что ответчик нарушил сроки оплаты лизинговых платежей, что и явилось основанием для начисления суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал об уменьшении неустойки, поскольку заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна, представил свой контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 4 003, 72 Евро.
Ответчик также заявил в суде первой инстанции, о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию с ответчика неустойки по договору лизинга за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, обязательство по оплате которых наступило до 10.12.2012, а истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением 10.12.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 4 003, 72 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 1 процент, а в удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. В связи с чем истец просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
По мнению истца, суды нижестоящих инстанций необоснованно снизили размер заявленной неустойки, поскольку представленная ответчиком таблица, на основании которого снижена неустойка, не соответствует к предъявляемым к доказательствам требованиям достаточности, относимости и допустимости. Истец полагает, что изменение соотношения курса валют не может служить основанием для снижения установленной договорной неустойки.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 21.11.2016 поддержали приведенные в своей кассационной жалобе доводы и требования.
Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу истца, который приобщен к материалам дела.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016 произведена замена председательствующего судьи Крекотнева С.Н. на судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Крекотнева С.Н.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
При принятии обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что правоотношения сторон возникли из заключенного 29.02.2008 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) договора лизинга в„– 12/441/1/А/08/4, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование (флексопечатную машину ПРИМАФЛЕКС СМ заводской в„– 102786/54025).
Предмет лизинга лизингодателем передан лизингополучателю 31.03.2009, что подтверждается актом приема-передачи.
Вместе с тем, 25.02.2011 между сторонами договора лизинга подписано изменение в„– 5 к договору лизинга, которым изменен в сторону уменьшения размер неустойки с 0,1% до 0,029% при просрочке оплаты ответчиком с 24 по 27 лизинговый платеж.
В случае, если лизингополучатель не производит лизинговый платеж (с 24 по 27) в полном объеме до последнего дня месяца, в котором этот платеж должен быть осуществлен, лизингодатель праве потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором должен был быть осуществлен очередной лизинговый платеж.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга за октябрь 2010 года, апрель 2011 года, с августа 2011 года по ноябрь 2013 года, с марта 2014 года по май 2014 года, сентябрь 2014 года, январь 2015 года.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца частично, исходили из того, что факт нарушения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, неустойка начислена обоснованно, однако, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, кроме того, за пределами срока исковой давности истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 78 419,22 Евро.
Суд округа соглашается с такими выводами нижестоящих судов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
При этом неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.
Судебная коллегия отмечает, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
При решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы истца об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, исходили из того, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку превышает средневзвешенную процентную ставку по краткосрочным кредитам в Евро в 6-7 раз.
Делая такие выводы, суды исходили из того, что ответчиком было заявлено в суде соответствующее ходатайство со ссылкой на то, что неустойка в размере 0,1% (одна десятая процента) от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 3.18 Договора лизинга) составляет 36,5% годовых (тридцать шесть целых и пять десятых) в Евро и ответчиком суду предоставлялась соответствующая информация о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам.
Вместе с тем, как указали суды, в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.
Суды первой и апелляционной инстанций, соглашаясь с доводами ответчика и руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указали на то, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга".
Тогда как ни одно из перечисленных выше действий по признанию долга ответчиком не совершено, напротив, в указанных письмах ответчик не только не признал претензии истца, не просил об отсрочке или о рассрочке платежа, а заявляет об отмене штрафных санкций, о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и о выставлении претензии за пределами сроков исковой давности.
Вместе с тем, в соответствии с расчетом неустойки, произведенной ответчиком, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам в Евро, размер неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей за декабрь 2012 года - ноябрь 2013 года, март 2014 года - май 2014 года, сентябрь 2014 года, январь 2015 года, составляет 4 003,72 Евро. При том, что ссылка истца на письма ответчика от 03.02.2015 в„– 22 и от 11.03.2015 в„– 69 необоснованна, поскольку истец не представил на обозрение суда оригиналы указанных писем, на вопрос суда о наличии у истца оригиналов указанных писем, в судебном заседании заявил, что у истца имеются только копии указанных писем, а оригиналы отсутствуют, а текст указанных писем не свидетельствует о признании ответчиком долга. Из содержания указанных писем усматриваются только возражения ответчика против уплаты неустойки в заявленном в претензии истцом размере, а иных доказательств перерыва течения срока исковой давности истец не представил.
Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов нижестоящих судов как по поводу заявленного ответчиком ходатайства о снижении заявленной истцом неустойки, так и ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 года по делу в„– А40-240052/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Р.БЕЛОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------