АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А40-220326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Воскобойникова Е.П. по доверенности от 19 июля 2016 года,
Кирьяков О.В. по доверенности от 18 июля 2016 года,
от ответчика: Ченокал А.В. по доверенности от 01 февраля 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 16 ноября 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ГРАНД"
на решение от 24 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Анциферовой О.В.,
на постановление от 16 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ГРАНД"
к публичному акционерному обществу "Детский мир"
о взыскании оплаты оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
и по встречному иску публичного акционерного общества "Детский мир"
к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-ГРАНД"
о взыскании основного долга и штрафа,
и иску общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ГРАНД"
к публичному акционерному обществу "Детский мир"
о признании договора недействительным в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АРТ-ГРАНД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к публичному акционерному обществу (ПАО) "Детский мир" о взыскании оплаты оказанных услуг в размере 2 772 360,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 912,68 руб., за период по 19 мая 2016 года.
ПАО "Детский мир" подало в Арбитражный суд города Москвы встречный иск к ООО "АРТ-ГРАНД" о взыскании долга в размере 2 030 782,30 руб., штрафа в размере 733 755 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года объединены в одно производство дело в„– А40-220326/2015 для совместного рассмотрения с делом в„– А40-55498/2016 по требованиям ООО "АРТ-ГРАНД" к ПАО "Детский мир" о признании недействительным условия пункта 5.3. договора аутсорсинга от 01 августа 2014 года в„– 426-ДЛ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания оплаты оказанных услуг в размере 2 375 645,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 024,83 руб. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 2 030 782,30 руб. В остальной части встречного иска отказано. В удовлетворении исковых требований ООО "АРТ-ГРАНД" о признании недействительным условия пункта 5.3. договора аутсорсинга от 01 августа 2014 года в„– 426-ДЛ отказано. В результате зачета применительно к пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО "Детский мир" в пользу ООО "АРТ-ГРАНД" взыскано 524 887,87 руб.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ООО "АРТ-ГРАНД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24 мая 2016 года в части взыскания с ООО "АРТ-ГРАНД" в пользу ПАО "Детский мир" задолженности в размере 2 030 782,30 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 27 050,17 руб. и штрафных санкций за не предоставление персонала на склад Крекшино в размере 396 715,00 руб., в части отказа в удовлетворении иска о признании положения пункта 5.3 договора аутсорсинга от 01 августа 2014 года в„– 426-ДЛ недействительным, отменить постановление от 16 августа 2016 года и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ПАО "Детский мир" в пользу ООО "АРТ-ГРАНД" задолженность в размере 2 030 782,30 руб., признать положения пункта 5.3 договора аутсорсинга от 01 августа 2014 года в„– 426-ДЛ недействительными, отказать ПАО "Детский мир" в части удовлетворения требований на сумму 396 715,00 руб. - штрафных санкций за не предоставление персонала на склад "Крекшино".
Жалоба мотивирована тем, что суды не исследовали все обстоятельства по делу; что со стороны ПАО "Детский мир" имеется злоупотребление правом; что суды не устанавливали факт наличия недостачи, выявленной заказчиком в период инвентаризации с 28 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года на складе "Крекшино".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АРТ-ГРАНД" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ПАО "Детский мир" возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "АРТ-ГРАНД" (исполнитель) и ПАО "Детский мир" (заказчик) заключен договор аутсорсинга от 01 августа 2014 года в„– 426-ДЛ (с учетом последующих изменений), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению персонала для оказания услуг на объектах заказчика согласно выставляемых заказчиком заявок.
Оказание услуг по предоставлению персонала для оказания услуг на объектах заказчика на сумму 6 260 850,41 руб. и их соответствие договору аутсорсинга от 01 августа 2014 года в„– 426-ДЛ подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи оказанных услуг от 31 августа 2015 года в„– 33, от 31 августа 2016 года в„– 34, от 30 сентября 2016 года в„– 39, от 30 сентября 2015 года в„– 38.
ПАО "Детский мир" стоимость оказанных услуг оплатил частично, сумма долга составила 2 772 360,34 руб., что послужило основанием для обращения ООО "АРТ-ГРАНД" в арбитражный суд с первоначальным иском.
Встречный иск ПАО "Детский мир" мотивирован тем, что установленный размер имеющейся у ответчика задолженности по спорному договору не учитывает наличие у ПАО "Детский мир" встречных однородных требований к ООО "АРТ-ГРАНД", а именно о взыскании штрафа за не предоставление персонала на склад "Бекасово" и склад "Крекшино" (322 795 руб. штраф за не предоставление персонала на склад "Бекасово" и 396 715 руб. штраф за не предоставление персонала на склад "Крекшино").
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года в„– 65).
Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Факт получения уведомления о зачете ответчиком по встречному иску не оспаривалось, заявлялись возражения относительно правомерности зачета.
Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.
В обоснование произведенного зачета ПАО "Детский мир" ссылался на абзац 2 пункта 3.2 спорного договора, позволяющего заказчику предъявить к зачету сумму штрафных санкций и/или убытков, предъявленных к исполнителю, в том числе по пункту 5.8 договора.
Пункт 5.8 спорного договора предусматривает возможность начисления заказчиком суммы штрафа за не предоставление исполнителем количестве персонала, указанного в заявке.
Судом установлено, что первоначально при заключении договора предполагалось предоставление персонала на склад Крекшино - место проведения работ - г. Москва, д. Крекшино, Терминальный проезд, здание 3а (что прямо следует из техзадания). Вместе с тем, заказчиком дополнительно направлялись заявки на предоставление персонала на склад Бекасово, что имеет значительную удаленность от склада в Крекшино, при этом, техническое задание не предполагало направление персонала на какие-либо иные объекты.
Суд правильно согласился с доводами истца по первоначальному иску о необоснованности зачета на сумму 322 795 руб. - штрафных санкций за не предоставление персонала на склад Бекасово.
Вместе с тем, правомерность зачета на сумму 396 715 руб. подтверждена пунктами 3.2, 5.8 спорного договора, заявками, актами о не предоставлении персонала, подписанными со стороны ООО "АРТ-ГРАНД".
Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что первоначальные исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в части за вычетом суммы зачета 2 772 360,34 руб. - 396 715 руб. = 2 375 645,34 руб.
В отношении встречного иска о взыскании ущерба в размере 2 030 782,30 руб. вывод суда о доказанности наличия заявленных ко взысканию убытков вследствие допущенного исполнителем нарушения обязательства из договора и их размера основывается на полно и объективно исследованных судом доказательствах.
Также, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ООО "АРТ-ГРАНД" о признании недействительным условия пункта 5.3. договора аутсорсинга от 01 августа 2014 года в„– 426-ДЛ основаны на полно и объективно исследованных доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со статьями 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильная оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, ООО "АРТ-ГРАНД" не представлено доказательств того, что при заключении договора истец заблуждался относительно положений договора, напротив, положения пункта 5.3 определяют порядок расчета ущерба и основания расчета. Ссылки истца на то обстоятельство, что отсутствуют обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении, краже судом исследованы и признаны необоснованными, поскольку стороны при заключении гражданско-правового договора прямо предусмотрели условие о выплате по результатам инвентаризации и выявлении недостачи продукции, носящей компенсационный характер. Кроме того, работники истца, работающие на складе, в силу должностных инструкций непосредственно оказывали услуги по маркировке, погрузке товара, находящегося на складе ПАО "Детский мир".
Довод кассационной жалобы о том, что со стороны ПАО "Детский мир" имеется злоупотребление правом, подлежит отклонению как не подтвержденный документально. Заявитель жалобы не пояснил, в чем выразилось злоупотребление и какие последствия для ответчика и иных лиц имело вменяемое злоупотребление правом.
Довод кассационной жалобы о том, что суды не устанавливали факт наличия недостача, выявленной заказчиком в период инвентаризации с 28 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года на складе "Крекшино", является несостоятельным.
Так, истцом по встречному иску представлены подробный расчет встречного иска, первичные документы в обоснование встречного иска, а именно: уведомление от 24 сентября 2015 года о начале инвентаризации, приказ о проведении инвентаризации от 21 сентября 2015 года в„– 509, акт от 29 сентября 2015 года о проведенной инвентаризации (в котором имеется отметка директора ответчика по встречному иску о не согласии с результатом инвентаризации), сличительная ведомость от 30 сентября 2015 года в„– 509, инвентаризационная опись от 30 сентября 2015 года в„– 509. Кроме того, истец по встречному иску предоставил сличительную ведомость результатов инвентаризации за предыдущий период от 03 января 2015 года в„– 1.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года по делу в„– А40-220326/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ГРАНД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------