АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А40-211685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Красильников М.В. по дов. от 11.11.2016
Шаманский Г.Р. по дов. от 02.06.2016
от ответчика: Пашин В.М. по дов. от 04.03.2016 в„– 66/23-ДОВ,
рассмотрев 16 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Уникальные технологии"
на решение от 23.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поповой О.М.,
на постановление от 05.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
в деле по иску ООО "Уникальные технологии"
к АО "ЦентрАтом"
о взыскании долга, неустойки, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уникальные технологии" (далее - ООО "Уникальные технологии") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ЦентрАтом" (далее - АО "ЦентрАтом") о взыскании долга в размере 4 792 000 руб., неустойки в размере 15 574 руб., убытков в размере 1 198 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Уникальные технологии" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, применению подлежала статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что работы по 1 и 2 этапам выполнены и переданы для приемки заказчику, а незначительная просрочка в выполненных работах явилась следствием действий заказчика; полагает, что договор подряда являлся действующим до 25.09.2015.
Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела, как поданный с соблюдением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО "ЦентрАтом" (заказчик) и ООО "Уникальные технологии" (подрядчик) заключен договор от 16.05.2015 в„– 66/751-Д, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить проектирование ремонтных работ, включая разработку рабочей и проектной документации, а также техническое обследование, авторский и технический надзор за ремонтными работами административно-офисного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 2, стр. 34, в соответствии с техническим заданием.
Согласно приложению в„– 3 к договору работы в части технического заключения (ТЗК), геологических изысканий, обмеров, архитектурной концепции должны быть выполнены подрядчиком в течение одного месяца с момента заключения договора, то есть до 16.06.2015.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Судами на основании представленных в дело доказательств установлено, что в письмах истца от 18.06.2015, поступивших ответчику 29.06.2015, отсутствовали материалы геологических изысканий и обмеров, техническое заключение представлено не в полном объеме.
Геологические изыскания и обмеры, а также более полное техническое заключение направлены истцом только 16.07.2015 и получены ответчиком 31.07.2015.
Заказчик письмами от 23.06.2015 и от 26.06.2015 уведомил подрядчика о просрочке по договору.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 и с учетом статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании долга и соответственно неустойки и убытков, поскольку установили, что истец не выполнил тот объем работ по договору, который он должен был выполнить до 16.06.2016, что явилось обоснованным основанием для одностороннего расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со стороны заказчика этим правом ответчик (заказчик) воспользовался.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы ООО "Уникальные технологии" о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании.
Доводы кассационной жалобы, в том числе, о выполнении спорных работ и передаче их заказчику, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А40-211685/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------