АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А40-187961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Серов В.И. по дов. от 01.07.2016
от ответчика: Безрученкова М.А. по дов. от 10.02.2016 в„– 13,
рассмотрев 16 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альфа-пром"
на решение от 26.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 19.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие Интеллектуальные геотехнологии"
к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-пром"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие Интеллектуальные геотехнологии" (далее - ООО "МИП Интеллектуальные геотехнологии") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-пром" (далее - ООО "Альфа-пром") о взыскании задолженности в размере 8 047 221,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278 467,38 руб., судебных расходов в размере 40 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 ответчику отказано в принятии встречного искового заявления в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, иск удовлетворен частично - суд взыскал задолженность в размере 8 047 221 руб. 76 коп., в остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Альфа-пром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты полностью, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что выводы судов не основаны на доказательствах; что суды не исследовали все обстоятельства дела.
Ответчик оспаривает факт направления ему претензий по спорным актам, указывает, что накладные противоречивы, приняты неуполномоченными лицами, в деле отсутствует отчет, ответчик не вызывался для освидетельствования скрытых работ, имелся мотивированный отказ от приемки работ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Альфа-пром" (генподрядчик) и ООО "МИП Интеллектуальные геотехнологии" (подрядчик) заключен договор подряда от 11.11.2014 в„– 16-11/2014, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется в срок, установленный настоящим договором, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, техрегламентов, с проектом, выполнить собственными силами и средствами специальные работы по усилению грунтов основания инъекционными методами, на объекте: "Реконструкция комплексного здания в„– 2 военного городка в„– 34 по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 7".
Согласно пункту 4.1 договора цена договора определена сторонами на основании сметы и составляет 18 112 259 руб. 82 коп.
Дополнительным соглашением от 20.11.2014 в„– 1 цена договора снижена до 16 452 198 руб. 22 коп.
В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что генподрядчик в течение 5 (пяти) банковских дней рассматривает и подписывает акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ или в тот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ с перечнем замечаний и указанием сроков их устранения.
Согласно пункту 5.5 договора в случае не подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат и их неоплаты в срок по настоящему договору, подрядчик имеет право приостановить работы, соответственно увеличив срок выполнения работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В силу статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
При рассмотрении спора суды на основании представленных в дело доказательств установили, что подрядчик выполнил работы в определенном объеме и в срок, что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ. Из согласованной сторонами суммы выполненных работ, с учетом произведенной генподрядчиком частичной оплаты, общая сумма задолженности составила 8 047 221 руб. 76 коп.
При этом, суды на основании представленных в дело доказательств установили, что акты, справки и иная, предусмотренная договором документация, включая акты освидетельствования скрытых работ, неоднократно передавались ответчику по накладным и почтой, и были получены последним. Каких-либо претензий по качеству и объему выполненных работ ответчиком истцу в установленные договором сроки не предъявлено.
Истцом на основании договора выполнены работы на общую сумму 14 038 404, 22 руб., выполнение оставшегося объема работ подрядчиком приостановлено на основании пункта 5.5 договора в связи с неоплатой генподрядчиком ранее выполненных работ.
Доказательств оплаты образовавшейся за ответчиком задолженности, предъявленной истцом к взысканию, или ненадлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды посчитали доказанным частичное фактическое выполнение ООО "МИП Интеллектуальные геотехнологии" работ по договору подряда от 11.11.2014 в„– 16-11/2014, выполнение их с надлежащим качеством и то, что работы переданы генподрядчику, в связи с чем пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного ООО "МИП Интеллектуальные геотехнологии" требования о взыскании долга.
Доводы кассационной жалобы о неисследованности всех обстоятельств дела направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А40-187961/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------