АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А40-178091/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Курницкая О.И. по дов. от 27.04.2015
от ответчика - Барабанов М.А. по дов. от 25.01.2016
рассмотрев 17 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "РУСАТОМ Энерго Интернешнл"
на решение от 04 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 25 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по иску ООО "Научно-Технический центр "Микротурбинные технологии" (ОГРН: 1077847480281)
к АО "РУСАТОМ Энерго Интернешнл" (ОГРН: 1117746592149)
об обязании принять результаты работ, взыскании задолженности, пени,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Научно-Технический центр "Микротурбинные технологии" с иском к АО "РУСАТОМ Энерго Интернешнл" об обязании принять результат по третьему этапу договора в„– 312/1152-Д на выполнение опытно-конструкторской работы "Проведение ОКР по разработке и созданию опытного образца микротурбинной установки МТУ-500ORC для выработки электрической энергии" от 24.11.2014; о взыскании суммы в размере 29.000.000 руб., пени в размере 1.032.400 руб.; о расторжении договора от 24.11.2014 в„– 312/1152-Д на выполнение опытно-конструкторской работы "Проведение ОКР по разработке и созданию опытного образца микротурбинной установки МТУ-500ORC для выработки электрической энергии" (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 04.05.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "РУСАТОМ Энерго Интернешнл" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов. Представил отзыв на кассационную жалобу.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "НТЦ "Микротурбинные технологии" и АО "РУСАТОМ Энерго Интернешнл" 21.11.2014 заключен договор в„– 312/1152-Д на выполнение опытно-конструкторской работы "Проведение ОКР по разработке и созданию опытного образца микротурбинной установки MTY-500ORC для выработки электрической энергии".
В соответствии с договором в„– 312/1152-Д от 24.11.2014 истец выполнил работы по 3 этапу работ "Разработка конструкторской и эксплуатационной документации МТУ-500О11С".
Вместе с тем, как указал суд, акт сдачи-приемки работ не подписан, никаких возражений по выполненным работам не представлено.
В соответствии с п. 5.4 указанного договора заказчик (АО "Русатом Оверсиз") в течение 10 дней после принятия этапа работы должен оплатить их соответствии с Приложением в„– 2.
Учитывая, что доказательств оплаты выполненных истцом работ и мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ по третьему этапу ответчик не представил суд, применив положения ст. ст. 309, 310, 718, 719, 773, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении иска об обязании ответчика принять результат работ, расторжении договора, установив, что задолженность ответчика перед истцом составляет за выполненную работу в размере 29.000.000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Доводы заявителя жалобы об отказе от договора со ссылкой на письмо 24.02.2015 и оплаты на эту дату всех затрат истца, были проверены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом оценки содержания письма и последующего поведения сторон при исполнении договора.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года по делу в„– А40-178091/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------