АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А40-24501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя Дубровский В.В. д. от 27.01.16
от УФССП Дмитриев Э.З. д. от 09.09.16
рассмотрев 21 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной ИФНС России в„– 46 по г. Москве
на решение от 18.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление от 13.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,
по иску МИФНС России в„– 46 по г. Москве
к Митинскому ОСП УФССП России по г. Москве
третье лицо: Костиков А.В.
о признании незаконным и отмене постановления

установил:

МИФНС России в„– 46 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным постановления СПИ Митинского РОСП УФССП России по г. Москве Степаняна Д.А. от 21.12.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства. Заявитель полагал, что действия, указанные в исполнительном листе, направленные на ликвидацию юридического лица, подлежали совершению по месту нахождения регистрирующего органа - МИФНС в„– 46, в связи с чем территориальная принадлежность к подведомственности Митинского РОСП УФССП России по г. Москве определена неправильно.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Инспекции против удовлетворения жалобы возражал, считает судебные акты законными и обоснованными.
Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица Костикова А.В. в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.12.2015 Межрайонная ИФНС России в„– 46 по г. Москве обратилась в Митинский ОСП УФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС в„– 004403127, выданного Арбитражным судом г. Москвы 19.09.2014. В соответствии с исполнительным листом подлежат совершению следующие действия: ликвидировать ООО "Драйвер". Действия по ликвидации ООО "Драйвер" возложить на Костикова Александра Викторовича. Предусмотрен также срок для совершения ликвидационной процедуры.
21.12.2015 судебный пристав-исполнитель Митинского ОСП Степанян Д.А. отказал в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный лист в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 31 Федерального закона в„– 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.
Суды обоснованно пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемых действий, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно нормам статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Нормами статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Как следует из оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель отказал обществу в возбуждении исполнительного производства на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Закона "Об исполнительном производстве" - исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.
В исполнительном листе местом нахождения должника указан адрес: Россия, Москва, ул. Сталеваров, д. 12, корп. 2, кв. 450. Обязанность по ликвидации возлагается на физическое лицо - Костикова Александра Викторовича, проживающего по адресу: Россия, г. Москва, ул. Сталеваров, д. 12, кв. 450.
Таким образом, местом фактического совершения исполнительных действий является: г. Москва, ул. Сталеваров, д. 12, кв. 450.
В силу п. 1 ст. 33 Закона в„– 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Суды обоснованно указали, что процесс ликвидации юридического лица и принудительное исполнение решения суда предусматривают совокупность действий и мер как самого должника Костикова А.В., так и судебного пристава-исполнителя, направленных на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе. Такие действия могут быть проведены в полной мере только по месту нахождения должника и не связаны с местом нахождения регистрационного органа.
Довод кассационной жалобы о том, что местом исполнения судебного акта является место нахождения регистрирующего органа, поскольку именно он будет рассматривать представленные должником документы и вносить в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности юридического лица, был предметом судебного исследования и оценки в судах первой и апелляционной инстанций и признан несостоятельным.
Ссылка на неприменение положений п. 3 ст. 33 Закона в„– 229-ФЗ, в соответствии с которыми требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанная норма неприменима к спорным правоотношениям. Место совершения действий по ликвидации юридического лица, как правомерно установили суды, не связано в полной мере с местом нахождения регистрирующего органа. Принудительная ликвидация юридического лица предполагает комплекс мероприятий, осуществляемых в несколько этапов и в разных местах, поэтому положения п. 3 ст. 33 Закона в„– 229-ФЗ не являются основанием считать местом совершения действий место нахождения налогового органа.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А40-24501/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------