АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А40-204240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.
судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Сушилин С.В., доверенность от 25.12.2014,
от ответчика - Павлова Ю.В., доверенность от 11.12.2015,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 21.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "ФСК ЕЭС"
на решение от 18.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сорокиным В.П.
на постановление от 23.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Гариповым В.С.
по иску ПАО "ФСК ЕЭС" к ПАО Банк ВТБ
третье лицо: ОАО "Севзапэлектросетьстрой"
о взыскании денежных средств по банковской гарантии, процентов,

установил:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО Банк ВТБ денежных средств по банковской гарантии в размере 86 558 631,61 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 1 270 438,70 руб.
Решением суда от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам о том, что наличие дебиторской задолженность истца по договору согласно акту сверки в пользу третьего лица не снимает с последнего обязательств по полному выполнению договора.
По мнению заявителя правовые основания для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств по банковской гарантии, равно как и основания для неудовлетворения исковых требований отсутствуют.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.07.2006 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор в„– 0209-2-54-02-СМ/06 на комплексное техническое перевооружение и реконструкцию ПС 500 Очаково.
23.09.2013 в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ответчиком (гарант) в пользу истца (бенефициар) по третьего лица (принципал) выдана банковская гарантия в„– 15678/971100 со сроком действия с 23.09.2013 по 31.08.2014.
По условиям банковской гарантии ответчик принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие 146 976 079,97 руб., по получению гарантом письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил обязательства по договору.
Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал, что 25.08.2014 направил ответчику требование в„– ЛМ-4232 о выплате суммы, предусмотренной банковской гарантией в размере 85 288 192,91 руб. за ненадлежащее исполнение третьим лицом обязательств по договору.
Ответчик письмом от 08.09.2014 в„– 16282/971100 отказал в удовлетворении требований, сославшись на неправомерность его выставления, указав, что обязательства на указанную в требовании сумму полностью выполнены и основания для возврата гарантийных удержаний отсутствую.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 10, 190, 309, 310, 314, 368, 374, 375, 376, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия факта ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору
Судами установлено, что 13.10.2014 ответчику от принципала поступило уведомление в„– Т2-05-И2014/00637 о выполнении установленного договором в„– 0209-2-54-02-СМ/06 объема работ.
Принципал указал так же, что истец имеет невыполненные обязательства по оплате выполненных работ на сумму 67 000 000 руб.
К уведомлению были приложены акты сверки задолженности, подписанные уполномоченными представителями принципала и бенефициара, подтверждающие наличие неисполненных обязательств бенефициаром.
Суды указали так же, что 19.01.2015 принципал повторно проинформировал ответчика об отсутствии оснований для возврата гарантийных удержаний и исполнении работ на указанную в требовании сумму.
Суды указали так же, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 по делу в„– А40-51520/2015 установлена задолженность истца перед принципалом в размере 67 168 128 руб., подтвержден факт надлежащего исполнения принципалом обязательств.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том что требование бенефициара о выплате денежных средств по банковской гарантии при отсутствии факта ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору, а также неустойки за непредоставление новой банковской гарантии, приведет к неосновательному обогащению истца.
Суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А40-204240/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------