АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А40-188040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Нагорная С.В. - доверенность от 14.11.2016.,
рассмотрев 17 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Управление развития строительных технологий"
на постановление от 03.08.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Титовой И.А.,
по иску ООО "Красноярскметропроект"
к АО "Управление развития строительных технологий"
о взыскании долга и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Управление развития строительных технологий" (далее - ответчик) о взыскании 1 262 668 руб. 60 коп. задолженности, 14 931 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга за период с 28 августа 2015 года, по дату фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года иск удовлетворен. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года решение суда отменено по безусловным основаниям, иск удовлетворен.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона. В связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу. Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 10 ноября 2011 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор в„– 048П01-01 на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства объекта: Таганско - Краснопресненская линия "Жулебино" - "Котельники". В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется разработать проектную и сметную документацию на строительство объекта: Таганско - Краснопресненская линия "Жулебино" - "Котельники", а также согласовать разработанную проектную документацию в установленном порядке и обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы (а при необходимости и экологической экспертизы), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить.
Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку этапа работ, указанного в акте сдачи-приемки выполненных работ, в течение 15 рабочих дней с даты получения от исполнителя указанного акта, при условии представления исполнителем надлежащим образом оформленной проектной документации и сопроводительных документов по соответствующему этапу. В случае, если исполнителем не была представлена надлежащим образом оформленная вышеуказанная документация, и (или) качество предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и (или) предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, заказчик в указанный в настоящем пункте срок направляет исполнителю письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и (или) дефектов). Цена договора и порядок оплаты выполненных работ установлен статьей 3 договора.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что выполненные работы по этапу "Прохождение экспертизы. Корректировка по замечаниям" ответчиком в нарушение условий договора не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, ввиду следующего. При рассмотрении спора суд руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследовав все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суд установил, что государственная экспертиза проведена, положительное заключение получено, корректировки по замечаниям истцом произведены. Таким образом, в связи с установленным фактом выполнения спорных работ и отсутствия надлежащих и бесспорных доказательств направления мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по спорному этапу, работы считаются принятыми и подлежат оплате.
Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, истец, на основании пункта 6.5 договора, начислил неустойку. Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года по делу в„– А40-188040/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------