АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А40-156696/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ИФНС России в„– 31 по городу Москве: Шишков А.В. дов. от 08.11.2016
от конкурсного управляющего ООО "Дальэнергосетьстрой" Сачкова А.В.: Носова З.И. дов. от 19.08.2016
от ООО "Парнас-Инвест": Балакин А.И. дов. от 11.11.2016
от ГУ ОПФ РФ: Хандримайлова О.А. дов. от 18.10.2016
рассмотрев 15.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России в„– 31 по городу Москве и кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дальэнергосетьстрой" Сачкова А.В.
на определение от 28.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей А.А. Свириным,
на постановление от 01.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, В.Я. Голобородько,
о признании сделки недействительной (погашение текущих требований четвертой очереди по обязательным платежам в пользу ИФНС в„– 31 по г. Москве на общую сумму 3 883 635 руб. 70 коп.),
в рамках дела о признании ООО "Дальэнергосетьстрой" несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 ООО "Дальэнергосетьстрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сачков А.В.
Соответствующее сообщение было опубликовано 25.01.2014 в газете "Коммерсантъ" в„– 11.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками платежей ООО "Дальэнергосетьстрой" в пользу ИФНС России в„– 31 по городу Москве, ИФНС России по Железнодорожному району, МИФНС России в„– 1 по Амурской области, Московского регионального отделения ФСС, ГУ ОПФ РФ по городу Москве и Московской области, по погашению текущих требований четвертой очереди по обязательным платежам в общей сумме 5 446 506,63 руб. и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено частично, признаны недействительными сделки должника по погашению текущих требований четвертой очереди по обязательным платежам в пользу ИФНС России в„– 31 по городу Москве на общую сумму 3 883 635,70 руб., применены последствия недействительности сделки, с ИФНС России в„– 31 по городу Москве в пользу ООО "Дальэнергосетьстрой" взысканы денежные средства в сумме 3 883 635,70 руб., восстановлена задолженность ООО "Дальэнергосетьстрой" перед ИФНС России в„– 31 по городу Москве в размере 3 883 635,70 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 указанное определение было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России в„– 31 по городу Москве и конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
ИФНС России в„– 31 по городу Москве просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Уполномоченный орган в кассационной жалобе указывает, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, указывает, что письмом от 30.09.2014 конкурсный управляющий должника сообщил налоговому органу, что его требования относятся ко второй и четвертой очереди текущих платежей, затем в судебном заседании управляющий пояснил, что требования относятся ко второй очереди текущих платежей, но учитываются в четвертой очереди, однако, уведомлений об изменении очередности выплат в инспекцию не поступало, в связи с чем, уполномоченный орган не имел возможности на обжалование действий конкурсного управляющего по смене очередности уплаты текущих платежей. По мнению заявителя, у должника имеется обязательство перед инспекцией по текущим платежам (НДФЛ), относящееся ко второй очереди удовлетворения и возникшее ранее, чем задолженность перед ООО "ПарнасИнвест", относящейся к третьей очереди удовлетворения.
Конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты в части отказа в признании недействительными сделок должника отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судами были неправильно применены нормы материального права, так как конкурсным управляющим была доказана осведомленность всех ответчиков о нарушении очередности погашения текущих платежей. По мнению конкурсного управляющего, налоговые органы в деле о банкротстве представляют интересы Российской Федерации, различные территориальные подразделения органы налоговой службы, а также ПФ РФ и ФСС РФ, кроме того, ответчики, проявив должную осмотрительность, могли предвидеть, что исполнение вынесенных ими решений о взыскании обязательных платежей и инкассовых поручений приведет к нарушению очередности удовлетворения требований по текущим платежам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИФНС России в„– 31 по городу Москве и ГУ ОПФ РФ по городу Москве и Московской области поддержали доводы кассационной жалобы инспекции, возражали против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника.
Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Дальэнергосетьстрой" и ООО "Парнас-Инвест" поддержали доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ИФНС России в„– 31 по городу Москве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей ИФНС России в„– 31 по городу Москве, ГУ ОПФ РФ по городу Москве и Московской области, конкурсного управляющего ООО "Дальэнергосетьстрой" и ООО "Парнас-Инвест", обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период с 11.11.2015 по 04.12.2015 были осуществлены платежи по погашению текущих требований четвертой очереди (задолженность по налогам, страховым и пенсионным взносам) удовлетворения в пользу ИФНС России в„– 31 по городу Москве на общую сумму 3 883 635,70 руб., в пользу ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска в общем размере 999 871,29 руб., в пользу МИФНС России в„– 1 по Амурской области в размере 16 195,80 руб., в пользу Московского регионального отделения ФСС на сумму 263 669,20 руб., в пользу ГУ ОПФ РФ по Москве и Московской области на сумму 5 446 506,63 руб.
Заявление о признании ООО "Дальэнергосетьстрой" несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству 27.11.2013, таким образом, указанные денежные средства были списаны после принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Судами установлено, что на момент списания денежных средств по инкассовым поручениям ответчиков должник имел задолженность по иным приоритетным текущим платежам в соответствии с частью 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: требования по уплате отсроченной государственной пошлины, относящихся к первой очереди в размере 164 133,47 руб. и требования ООО "Парнас-Инвест", относящиеся к первой, второй и третьей очередям текущих обязательств должника, в размере 5 691,80 руб., 3 157 197,06 руб. и 1 200 111,14 руб. соответственно.
Конкурсный управляющий, в обоснование заявления о признании совершенных платежей недействительными сделками указывал, что они повлекли предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими и изменение очередности удовлетворения текущих требований кредиторов.
Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего в части признания недействительными сделками платежей, совершенных в пользу ИФНС России в„– 31 по городу Москве, и, отказывая в удовлетворении требований к другим ответчикам, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что текущие требования, относящиеся к первой, второй и третьей очередям текущих платежей, подлежали удовлетворению приоритетно перед требованиями ответчиков, в результате оспариваемых платежей требования ответчиков были удовлетворены предпочтительно перед требованиями кредиторов по текущим платежам приоритетной очереди, между тем, только ИФНС России в„– 31 по городу Москве, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, знало о наличии требований кредиторов приоритетной очереди текущих платежей, иные ответчики в настоящем деле не участвовали и не знали, что их текущие требования были удовлетворены в нарушение очередности.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 в„– 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).
Таким образом, в деле о банкротстве и во всех применяемых в нем процедурах интересы РФ по требованиям об уплате налогов, сборов, а также обязательных взносов во внебюджетные фонды, т.е. интересы Пенсионного фонда РФ и Фонда социального страхования РФ, представляет Федеральная налоговая служба.
В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.
В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам. При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о том, что безакцептным списанием денежных средств с расчетного счета ООО "Дальэнергосетьстрой" в пользу ИФНС России в„– 31 по городу Москве на общую сумму 3 883 635,70 руб., было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом, участвующий в деле о банкротстве должника, уполномоченный орган знал о введении в отношении должника процедуры банкротства, имел сведения о задолженности должника по текущим платежам, между тем, другие ответчики не знали и не могли знать о нарушении очередности удовлетворения текущих требований, так как не являются лицами, участвующими в деле, суды отклонили, как не подтвержденный материалами дела, довод налогового органа о наличии у должника достаточного имущества для удовлетворения всех текущих платежей.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, и полагает подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, доводы налоговой инспекции о том, что требования ООО "ПарнасИнвест" относятся к третьей очереди текущих платежей, и что конкурсным управляющим была нарушена очередность, поскольку удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы как налоговым агентом суммы НДФЛ подлежали уплате в режиме второй очереди текущих платежей.
Как установлено судом первой инстанции, в связи с временным отсутствием у должника денежных средств на погашение расходов по делу о банкротстве, а также осуществления необходимых платежей для обеспечения сохранности имущества должника и его нормального эксплуатационного состояния, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были привлечены целевые денежные средства по договорам займа, в дальнейшем ООО "Парнас-Инвест" в соответствии с договором уступки приобрело денежные требования к должнику, основанные на указанных договорах займа. Согласно отчетам конкурсного управляющего, представленным ООО "Парнас-Инвест", расходование сумм займов было произведено в соответствии с целевым назначением на оплату расходов по делу о банкротстве должника (текущие платежи первой, второй и третьей очередей).
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).
Таким образом, требования ООО "Парнас-Инвест" в пределах общей суммы целевых займов в размере 4 363 000 руб. подлежали погашению в составе текущих требований первой, второй и третьей очередей.
Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, пункт 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", на который ссылался налоговый орган, внесен в Постановление в„– 60 подпунктом 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами".
При этом, согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления в„– 37 разъяснения, данные в пункте 1, подпунктах 2 и 3 пункта 2 и пункте 5 настоящего постановления, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Постановление в„– 37 было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014, тогда как процедура конкурсного производства в отношении ООО "Дальэнергосетьстрой" была введена 15.01.2014, следовательно, для процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Дальэнергосетьстрой" продолжает действовать правило, согласно которому удерживаемый должником как налоговым агентом НДФЛ при выплате текущей заработной платы относится к четвертой очереди текущих платежей.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции также считает подлежащими отклонению доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, поскольку суд первой инстанции установил, что интересы Российской Федерации как кредитора должника в настоящем деле представляет ИФНС России в„– 31 по городу Москве, которая самостоятельно и на основании сведений, запрашиваемых и предоставленных другими территориальными налоговыми органами, осуществляет все функции кредитора должника, в том числе, в отношении требований по обязательным платежам, являющимся текущими, при этом, относительно ответчиков в лице ИФНС России по Железнодорожному району, МИФНС России в„– 1 по Амурской области, Московского регионального отделения ФСС, ГУ ОПФ РФ по городу Москве и Московской области, конкурсным управляющим не доказан факт их осведомленности о нарушении очередности.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств, установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами были правильно применены нормы материального права, установлены входящие в предмет доказывания по оспариванию текущих платежей должника обстоятельства, включая наличие непогашенной текущей задолженности предшествующей очереди и осведомленность уполномоченного органа о данных обстоятельствах, а также отсутствие доказательств, подтверждающих осведомленность других ответчиков о нарушении очередности удовлетворения текущих обязательств, в связи с чем, доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены судебных актов, так как опровергаются материалами дела и исследованными судами доказательствами.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
При подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, с учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Дальэнергосетьстрой" в доход бюджета Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Учитывая, что производство по кассационным жалобам по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2016 следует отменить.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А40-156696/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Дальэнергосетьстрой" в доход бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Отменить приостановление исполнения определения от 28.06.2016 Арбитражного суда города Москвы и постановления от 01.09.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-156696/13, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2016.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------