АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А41-98679/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Департамента торговли и услуг города Москвы: Таланова П.П. (дов. в„– И/01-871/5 от 11.09.2015 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Рус-Отель": не явились, извещены;
рассмотрев 15 ноября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рус-Отель"
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г.,
принятое судьей Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-98679/15
по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы (ОГРН 1117746024076; 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 19, стр. 2)
к обществу с ограниченной ответственностью "Рус-Отель" (ОГРН 1025000654359; 142718, Московская область, Ленинский район, с. Булатниково, Варшавское шоссе, 21 км)
о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рус-Отель" (далее - ООО "Рус-Отель", общество) осуществляет деятельность по розничной продажи алкогольной продукции в ресторане по адресу: Москва, ул. Пятницкая, д. 30, стр. 4 на основании лицензии от 13 февраля 2009 г. в„– 77РПО0003891 серия ДПРУ в„– 9097.
Руководителем Департамента торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент) с целью выполнения Плана проведения плановых проверок на 2015 год вынесено распоряжение от 09 сентября 2015 г. в„– 906 о проведении плановой выездной проверки общества.
В ходе проведения проверки 08 октября 2015 г. сотрудниками Департамента было установлено, что у общества отсутствуют правоустанавливающие документы на занимаемое помещение.
По результатам проверки составлен акт проверки юридического лица от 08 октября 2015 г., в котором отражено выявленное нарушение.
19 ноября 2015 г. Департаментом торговли и услуг города Москвы в отношении ООО "Рус-Отель" составлен протокол об административном правонарушении в„– 906.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента торговли и услуг города Москвы в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО "Рус-Отель" к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент торговли и услуг города Москвы обжаловал его в апелляционном порядке.
Определением от 28 марта 2016 г. Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку заявление Департамента о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ не подпадало под случай, предусмотренный пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2016 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал на то, что вывод суда апелляционной инстанции о нарушении Департаментом требований части 12 статьи 9 Закона в„– 294-ФЗ при проведении проверки является ошибочным.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять судебный акт в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 г. отменено, заявленные требования удовлетворены. ООО "Рус-Отель" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.
В кассационной жалобе ООО "Рус-Отель" просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
К кассационной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия постановления Арбитражного суда Московского округа от 08 апреля 2016 г. по делу в„– А40-184384/2015, копия постановления Верховного суда Российской Федерации от 01 августа 2016 г. в„– 305-АД16-7908.
Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, в связи с чем они подлежат возврату заявителю.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент торговли и услуг города Москвы просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
В заседание кассационной инстанции представитель Департамента торговли и услуг города Москвы не согласился с доводами кассационной жалобы.
Представитель ООО "Рус-Отель" в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Департамента торговли и услуг города Москвы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон об алкогольной продукции) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
Абзацем 21 пункта 15 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2011 г. в„– 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" (далее - Закон от 18 июля 2011 г. в„– 218-ФЗ) статья 16 Закона об алкогольной продукции изложена в новой редакции: организации осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.Абзац 21 пункта 15 *** Закона от 18 июля 2011 г. в„– 218-ФЗ вступил в силу с 01 июля 2012 г.
В силу пункта 11 статьи 5 Закона от 18 июля 2011 г. в„– 218-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют до окончания срока их действия.
Согласно статье 16 Закона об алкогольной продукции для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, требуется иметь помещения для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.
Действия, связанные с производством или оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
В силу пунктов 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование заявителя о привлечении к административной ответственности ООО "Рус-Отель", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, поскольку у общества отсутствует зарегистрированный в установленном порядке договор аренды на занимаемое помещение.
При этом судами установлено, что на день проведения проверки у ООО "Рус-Отель" отсутствовали правоустанавливающие документы на занимаемое помещение, соответствующие требованиям действующего законодательства.
Суд кассационной инстанции соглашается с приведенным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки вывода суда у суда кассационной инстанции не имеется.
Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком при рассмотрении дела не было представлено. Судами таких обстоятельств не установлено.
Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судами не установлено.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. по делу в„– А41-98679/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рус-Отель" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
М.Р.АГАПОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------