АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А41-19242/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Инсталляция связи" (ООО "Инсталляция связи") - неявка, извещено;
от ответчика: закрытого акционерного общества "Торгово-сервисный комплекс "ТЕХНИКОМ" (ЗАО "ТСК ТЕХИНКОМ") - Кошкин В.В. по дов. в„– 2006/16-01 от 20.06.16, Малофеева Ю.А. по дов. в„– 0110/16-1 от 01.10.16;
рассмотрев 17 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ТСК "ТЕХИНКОМ" (ответчика)
на решение от 9 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кондратнеко Н.А.,
на постановление от 26 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Мищенко Е.А., Мальцевым С.В.,
по иску ООО "Инсталляция связи"
к ЗАО "ТСК ТЕХИНКОМ"
о взыскании убытков,

установил:

ООО "Инсталляция связи" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "ТСК ТЕХИНКОМ" о взыскании реального ущерба в размере 30 000 руб., упущенной выгоды в размере 179 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением от 09 июня 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-19242/16 исковые требования частично удовлетворены, с ЗАО "ТСК ТЕХИНКОМ" в пользу ООО "Инсталляция связи" взыскано 30 000 руб. расходов за услуги трала по доставке неисправного автомобиля к месту ремонта, 179 700 руб. убытков, 10 000 руб. расходов на услуги представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя отказано.
Постановлением от 26 августа 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 09 июня 2016 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.
По делу в„– А41-19242/16 поступила кассационная жалоба от ответчика - ЗАО "ТСК ТЕХИНКОМ", в которой он просит отменить решение от 09 июня 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 августа 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки доводам ответчика о наличии аффилированности истца, ООО "Эдельвейс" и ООО "Сеть", корпоративном (картельном) сговоре, направленном на создание видимости неоправданно высокой суммы убытков.
ООО "Инсталляция связи", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Определением от 10 ноября 2016 года Арбитражного суда Московского округа по делу в„– А41-19242/16 произведена замена председательствующего судьи Калининой Н.С. на судью Петрову В.В., на основании ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ЗАО "ТСК ТЕХИНКОМ" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "Инсталляция связи" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/19165-16 от 24 октября 2016 года). Поскольку к отзыву ООО "Инсталляция связи" в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва в срок, обеспечивающий ООО "Инсталляция связи" возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители ответчика - ЗАО "ТСК ТЕХИНКОМ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ЗАО "ТСК ТЕХИНКОМ", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ООО "Инсталляция связи" (заказчиком) и ЗАО "ТСК ТЕХИНКОМ" (исполнителем) заключен договор об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств от 17.11.2015 в„– 277-15, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги (выполнить работы) по ремонту и/или техническому обслуживанию автотранспортных средств заказчика на основании заявки.
Согласно п. 3.3.4 договора исполнитель обязался оказывать услуги качественно, в объеме и в срок, указанные в заявке.
В соответствии с приложением в„– 2 к договору исполнитель несет гарантийные обязательства на оказанные услуги (работы), в том числе на установленные запасные части и используемые расходные материалы.
Исполнитель обязан устранять недостатки оказанных услуг за свой счет, если они выявлены в течение гарантийного периода и допущены по вине исполнителя (п. 3.3.10 договора).
В приложении в„– 2 к договору предусмотрено, что на оказанные услуги (работы) по ремонту и ТО автотранспортных средств, а также на установленные запасные части и используемые расходные материалы, исполнитель устанавливает гарантийный период с даты подписания акта об оказании услуг: по качеству технического обслуживания - 20 дней и на установленные запасные части и расходные материалы - 30 дней.
19 ноября 2015 года заказчик подал заявку на текущий ремонт автомобиля МАЗ-6422А8-330, государственный регистрационный номер У 508 АУ 96, и передал автомобиль для ремонта ответчику.
Согласно акту об оказании услуг от 26 ноября 2015 года РУ0008869 ЗАО "ТСК ТЕХИНКОМ" выполнен комплекс работ по ремонту автомобиля на общую сумму 185 584 руб. 84 коп., которые приняты истцом.
Платежным поручением от 27 ноября 2015 года в„– 1747 заказчиком произведена оплата оказанных услуг в полном размере.
Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, в обоснование заявленных исковых требований ООО "Инсталляция связи" ссылалось на то, что в результате некачественного выполнения ремонтных работ исполнителем в период с 19 ноября 2015 года по 28 ноября 2015 года возникла неисправность автомобиля МАЗ-6422А8-330, причиной которой послужила некачественная запасная часть, установленная исполнителем при проведении ремонтных работ. Для доставки неисправного автомобиля к месту ремонта по адресу исполнителя истец был вынужден воспользоваться услугами трала, в результате чего понес расходы (реальный ущерб) в размере 30 000 руб.
Кроме того, истец полагал, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком ООО "Инсталляция связи" нарушило свои обязательства по договору транспортной экспедиции от 23 ноября 2015 года в„– 23/11, заключенному между ООО "Инсталляция связи" и ООО "Эдельвейс" (клиент), не смогло в согласованные договором транспортной экспедиции сроки обеспечить подачу транспортного средства под погрузку в связи с его неисправностью, лишено возможности получить доход в размере 270 000 руб.
В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; п. 2).
В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года в„– 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Принимая во внимание, что неисправность автомобиля возникла в установленный договором гарантийный период, поломка произошла именно той части автомобиля, ремонт которой осуществлялся ответчиком, суды установили наличие причинно-следственной связи между качеством произведенного ответчиком ремонта и возникшими у истца убытками.
При этом судами было обращено внимание на то, что аффилированность сторон договора транспортной экспедиции, на которую ссылался ответчик, не имеет правового значения для разрешения спора по существу о взыскании убытков.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и основанные на неправильном толковании норм права. Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "ТСК ТЕХИНКОМ", а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 09 июня 2016 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 26 августа 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-19242/16 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-сервисный комплекс "ТЕХИНКОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------