АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А41-13333/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) военного прокурора Сергиев-Посадского гарнизона: Баженова В.А. (дов. в„– 171 от 31.10.2016 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) ООО "НордЭнерго": Дорожкиной А.А. (дов. в„– 459 от 14.06.2016 г.);
рассмотрев 15 ноября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НордЭнерго"
на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 г.,
принятое судьей Гапеевой Р.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г.,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,
по делу в„– А41-13333/16
по заявлению Военного прокурора Сергиев-Посадского гарнизона
к обществу с ограниченной ответственностью "НордЭнерго"
о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

установил:

18 февраля 2016 г. должностными лицами Военной прокуратуры Сергиев-Посадского гарнизона совместно со специалистами 962 отдела (территориального) Гостехнадзора Министерства обороны Российской Федерации была проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "НордЭнерго" (далее - ООО "НордЭнерго", общество, заявитель) законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов системы теплоснабжения - котельной инв. 321 военного городка в„– 383, расположенной по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, д. Абрамово.
В ходе проведения проверки установлено, что в здании котельной ООО "НордЭнерго" эксплуатируются два котла марки ДКВР-6,5/13 в отсутствие у общества лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов III класса опасности.
По результатам проверки был составлен акт осмотра котельной в„– 21 военного городка в„– 383 от 18 февраля 2016 г.
04 марта 2016 г. Военным прокурором Сергиев-Посадского гарнизона вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "НордЭнерго" дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Военного прокурора Сергиев-Посадского гарнизона в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО "НордЭнерго" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г., заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "НордЭнерго" просит об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на отсутствие вины в совершении административного правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу Военный прокурор Сергиев-Посадского гарнизона просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "НордЭнерго" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Военного прокурора Сергиев-Посадского гарнизона возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих у деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Согласно статьям 2, 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензируемые виды деятельности могут устанавливаться и вводиться на территории Российской Федерации исключительно в законодательном порядке.
В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 3 Закона о лицензировании лицензируемый вид деятельности есть вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с этим Законом о лицензировании, другими федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Закона о лицензировании и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.
Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности отнесена к лицензируемым видам деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности опасных производственных объектов) отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 9 данного Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов предусматривает, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее - объекты), осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - лицензируемый вид деятельности) определяет Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 г. в„– 492.
Пунктом 4 данного Положения установлены лицензионные требования к соискателю лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности. Одним из них является наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на которых размещаются объекты, а также технических устройств, планируемых для применения на объектах.
Действия, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя заявленные требования о привлечении к административной ответственности, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
При этом судами установлено, что с целью эксплуатации объектов теплоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации, в том числе расположенных на территории Московской области, 30 октября 2015 г. между акционерным обществом "ГУ ЖКХ" (заказчик) и ООО "НордЭнерго" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по технической эксплуатации объектов теплоснабжения Западного Военного округа в„– 12/ТХ-2015.
Из пункта 2.2 данного договора следует, что исполнитель обязуется за вознаграждение осуществить техническую эксплуатацию объектов теплоснабжения Заказчика (Приложение в„– 1 к Договору) с целью бесперебойного обеспечения потребителей тепловой энергией в полном объеме и соответствующего качества, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.
При этом в пункте 1.31 договора указано, что техническая эксплуатация - это комплекс мер, включая подготовку к использованию (наладка и испытания), использование по назначению, техническое обслуживание, ремонт и консервацию в соответствии с Техническим заданием Заказчика.
То обстоятельство, что дополнительным соглашением от 10 февраля 2016 г. к договору из понятия "техническая эксплуатация" исключены слова "использование по назначению", не могут повлиять на выводы суда, так как проверкой установлено, что фактическую эксплуатацию котельной по-прежнему осуществляло общество.
Судами также указано, что ни в ходе проверки 18 февраля 2016 г., ни при вынесении прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении 04 марта 2016 г. дополнительное соглашение от 10 февраля 2016 г. представлено не было. К тому же, изменения, внесенные в пункт 2.2 и другие пункты договора, не меняют остальные условия договора, однозначно указывающие на то, что фактическую эксплуатацию котельной осуществляет именно общество.
В пунктах 2.3.1, 2.3.2 договора на оказание услуг по технической эксплуатации объектов теплоснабжения Западного Военного округа в„– 12/ТХ-2015 указано на необходимость соблюдения режима оказания услуг по договору о обеспечение надежности теплоснабжения и безопасной эксплуатации, а именно: температура теплоносителя должна соответствовать установленным требованиям; давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах тепловой сети должно обеспечивать необходимый температурный режим на объектах потребления; бесперебойное пароснабжение в течение технологического процесса работы оборудования потребителя; соблюдение температурного графика для каждого военного городка, представленного заказчиком.
В соответствии с пунктами 3.1.7, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.14 договора исполнитель обязан: обеспечивать беспрепятственный допуск представителей заказчика на объекты теплоснабжения, переданные в безвозмездное пользование Заказчику, для осуществления контроля за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией системы теплоснабжения; соблюдать для каждого военного городка режим работы тепловых сетей, температурные графики теплоносителя в соответствии с температурой наружного воздуха; осуществлять эксплуатацию, текущее обслуживание, своевременную проверку узлов учета заказчика; обеспечить бесперебойную подачу тепловой энергии и горячего водоснабжения соответствующего качества.
Согласно акту, составленному на основании договора от 30 октября 2015 г. в„– 12/ТХ-2015, объект - котельная в„– 21 2-этажное кирпичное здание с ж/б перекрытием передана обществу.
Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком при рассмотрении дела не было представлено. Судами таких обстоятельств не установлено.
Каких-либо нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судами не выявлено.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. по делу в„– А41-13333/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НордЭнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
М.Р.АГАПОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------