АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А40-96491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Голобородько В.Я.,
рассмотрев 15.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ровена"
на определение от 23.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ивановым А.А.,
на постановление от 06.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,
об отказе в исправлении опечатки и разъяснении судебного акта,

установил:

19.11.2015 в рамках дела о банкротстве ООО "Диалог Групп" (далее - должник) в Арбитражный суд Москвы поступило заявление от ООО "Ровена" о принятии обеспечительных мер.
По результатам рассмотрения заявления Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение от 19.11.2015.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, озаглавленным как "Заявление об исправлении допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания".
В заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что резолютивная часть определения от 19.11.2016 изложена неправильно, поскольку содержит синтаксические и пунктуационные ошибки, вследствие чего положения резолютивной части могут быть поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 в удовлетворении заявления об исправлении опечаток было отказано, при этом суд первой инстанции разъяснил, что определением от 19.11.2015 в удовлетворении заявления ООО "Ровена" о принятии обеспечительных мер было отказано.Постановлением от 28.07.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение от 23.03.2016 без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу определением от 23.03.2016 и постановлением от 28.07.2016, ООО "Ровена" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части их разъяснения и прекратить производство в указанной части.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Ровена" ссылается на то, что конкурсным управляющим заявлений о разъяснении судебного акта в суд первой инстанции не подавалось, а поэтому в обжалуемом определении суда первой инстанции рассмотрено незаявленное ходатайство, что является нарушением части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Ровена" считает ошибочными ссылку суда апелляционной инстанции на пункт 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и утверждение суда апелляционной инстанции о том, что исходя из содержания заявления конкурсного управляющего определение от 19.11.2016 содержит неясности, требующие разъяснения суда.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права в обжалуемой части судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Как следует из толкования указанной нормы процессуального закона, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 108-О, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права положения, наделяющие арбитражный суд правом вынести определение о разъяснении принятого им решения без изменения его содержания, поскольку путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Как указано в заявлении конкурсного управляющего, определение от 19.11.2016 Арбитражного суда города Москвы содержит положения, которые могут быть поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле неоднозначно, при этом в обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что неясности содержания определения привели к тому, в частности, что процедура регистрации оформления в собственность реализованного на торгах имущества была приостановлена.
При таких обстоятельствах арбитражный суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций, что по существу в заявлении конкурсного управляющего наряду с просьбой об устранении опечаток излагалась и просьба об устранении неясностей содержания определения от 19.11.2016 Арбитражного суда города Москвы.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений при вынесении обжалуемой части судебных актов судами обеих инстанций не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемой части определения от 23.03.2016 и постановления от 28.07.2016 не имеется.
В кассационной жалобе не содержится доводов относительно отказа в удовлетворении заявления об исправления опечаток.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 по делу в„– А40-96491/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------