АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А40-55271/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Ишимова Р.Г. дов-ть от 15.03.2016 в„– 2, Шмидт М.Ю. дов-ть от 05.08.2016 в„– 14,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 15.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Московский школьник"
на решение от 01.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление от 16.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Гимназия в„– 1358"
о взыскании штрафа
к ООО "Московский школьник",

установил:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Гимназия в„– 1358" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Московский школьник" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 806 139 рублей 60 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению ответчика, судом не учтено, что нарушение произошло по вине обеих сторон, в связи с чем размер ответственности может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен в материалы дела.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 14.12.2015 в„– ПИТ/1358/16-7 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Гимназия в„– 1358".
В соответствии с пунктами 5.4.1, 5.4.2 и 5.4.3 договора ответчик обязался своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания, обеспечивать соответствие результатов требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательствам Российской Федерации.
Кроме того, ответчик обязался обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе оказания услуг в сроки, установленные заказчиком в претензионном акте.
В результате проверок ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы - уполномоченный контрольный орган, осуществляющий контроль за расходованием бюджетных средств города Москвы образовательными учреждениями Департамента образования города Москвы, выявила многочисленные нарушения исполнителя в организации питания воспитанников ГБОУ Гимназия в„– 1358, о чем составлены претензионные акты.
В пункте 7.6 договора стороны согласовали, что в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1%, что составляет 903 069 рублей 80 копеек.
Посчитав, что взятые на себя обязательства исполнителем услуг были исполнены ненадлежащим образом, а именно: ненадлежащие качество услуг, объем услуг, а также несоблюдение установленных договором сроков выполнения обязательств, истцом в адрес ответчика были направлены претензии и претензионные акты, который оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
На основании претензионных актов и по результатам проверок общая сумма штрафа, подлежащая оплате за нарушения, допущенные исполнителем 19.01.2016, 05.02.2016 составила 1 806 139 рублей 60 копеек.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали доказанным факт нарушения ответчиком условий спорного договора, являющихся основанием для взыскания штрафа, указав на наличие правовых оснований для начисления штрафа, произведенного на основании пункта 7.6 договора. Оснований для снижения суммы штрафа судами не установлено.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика относительно несоразмерности суммы штрафных санкций последствиям обязательств были исследованы судами и по существу направлены на переоценку исследованных ими доказательств. Определение судом конкретного размера штрафных санкций не является выводом о применении нормы права, тогда как суд кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.
В данном случае, как установлено судами, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения начисленной истцом суммы штрафа, в материалах дела не имеется. При этом судебные акты обоснованы как с позиции нормы права, так и фактических обстоятельств дела.
Доводы кассационной жалобы о неприменении судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательства по оказанию услуг по вине обеих сторон.
Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А40-55271/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------