АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А40-3442/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Апрелов С.А. доверенность от 30.12.2015 в„– 33-Д-819/15
от третьих лиц
Правительство Москвы - Апрелов С.А. доверенность от 01.09.2016 в„– 4-14-962/16
ГУП "Мосимущества" - не явился, извещен
рассмотрев 16 ноября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
Департамента городского имущества города Москвы и третьего лица - Правительства Москвы, ГУП "Мосимущества
на постановление от 19 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.
по заявлению ООО "АСП-Групп"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третьи лица: Правительство Москвы, ГУП "Мосимущества"
о признании незаконным решения от 06.10.2015 в„– 33-5-40392/15-(0)-4

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСП-Групп" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - ДГИ, Департамент, ответчик) от 06.10.2015 г. за в„– 33-5-40392/15-(0)-4.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года заявление общества оставлено без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года отменено, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме: признал незаконным решение Департамента городского имущества г. Москвы от 06.10.2015 г. в„– 33-5-40392/15-(0)-4 об отказе в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", расположенного по адресу г. Москва, Зеленоград, корп. 426А, стр. 1" и обязал Департамент городского имущества г. Москвы восстановить нарушенные права ООО "АСП-Групп".
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы и ГУП "Мосимущество" обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Кассаторы указывают на то, что судом апелляционной инстанции не учтены особенности отчуждения арендуемого имущества принадлежащего государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; обществом не был соблюден установленный порядок по обращению за реализацией преимущественного права арендатора на приобретение спорного имущества к государственному или муниципальному унитарному предприятию, у которого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления находится имущество.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель ООО "АСП-Групп" и третье лицо ГУП "Мосимущество" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Департамента городского имущества и Правительства Москвы, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в собственности города Москвы по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 426А, стр. 1, находится нежилое помещение (подвал, помещение I - комнаты 9, с 11 по 13, с 25 по 30, с 34 по 48; этаж 1, помещение II - комнаты 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, с 4 по 16, с 18 по 22, 26, 28), общей площадью 1483,9 кв. м, кадастровый в„– 77:10:0000000:3278, (запись регистрации в ЕГРП от 28.06.2006 г. в„– 77-77-10/02/2006-754).
Указанное помещение было передано Департаментом имущества города Москвы ООО "АСП-Групп" в аренду на основании договора от 03.10.2003 г. в„– 10-00351/03, зарегистрированного в ЕГРП 03.12.2003 г. за в„– 77-01/10-686/2003-705, в редакции с учетом дополнительных соглашений.
12.08.2015 Общество обратилось в Департамент о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" (заявление рег. в„– 33-5-40392/15-(0)-0).
Письмом от 06.10.2015 г. за в„– 33-5-40392/15-(0)-4 Департамент городского имущества города Москвы отказал Обществу в предоставлении государственной услуги на основании пункта 2.10.1.2 Административного регламента, в связи с тем, что помещение было передано ГУП г. Москвы "Московское имущество" на праве хозяйственного ведения.
Считая отказ незаконным, общество обжаловало его в Арбитражный суд города Москвы.
Отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что до обращения общества с заявлением о выкупе недвижимого имущества, Департаментом принято Распоряжение от 24.07.2015 в„– 11171 о закреплении спорного имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП "Московское имущество", в связи с чем заявитель должен обратиться с заявлением о преимущественном праве выкупа именно к ГУП "Московское имущество".
С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящихся в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 Закона в„– 159-ФЗ; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 или ч. 2.1 ст. 9, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона в„– 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 Закона в„– 159-ФЗ.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 в„– 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон в„– 210-ФЗ), ст. 2 которого определяет государственную услугу, предоставляемую федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, как деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.
Согласно ст. 3 Закона от 27.07.2010 в„– 210-ФЗ нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, осуществляется в соответствии с этим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами; в соответствии со ст. 12 данного Закона предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами, при этом при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги (ст. 5), а органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами (ст. 6).
Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 в„– 199-ПП утвержден, в том числе, Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" (далее - Административный регламент).
Данным регламентом установлен порядок предоставления государственной услуги.
Судом установлено, что заявитель, соответствующий установленным ст. 3 Закона в„– 159-ФЗ требованиям, направил надлежаще оформленную заявку на выкуп недвижимого имущества с приложением необходимых документов, определенных положениями Административного регламента.
Основанием для отказа обществу в предоставлении государственной услуги является передача нежилых помещений по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 426А, стр. 1 (подвал, помещение I - комнаты 9, с 11 по 13, с 25 по 30, с 34 по 48; этаж 1, помещение II - комнаты 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, с 4 по 16, с 18 по 22, 26, 28), в хозяйственное ведение ГУП г. Москвы "Московское имущество".
Однако, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016 по делу в„– А40-168447/2015 признано недействительным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 24.07.2015 в„– 11171 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП г. Москвы "Московское имущество" нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 426А стр. 1".
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая преюдициальное значение постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016 по делу в„– А40-168447/2015 применительно к настоящему спору, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отказа Обществу в предоставлении заявленной государственной услуги, в связи с чем признал незаконным решение Департамента городского имущества г. Москвы от 06.10.2015 г. в„– 33-5-40392/15-(0)-4 об отказе в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", расположенного по адресу г. Москва, Зеленоград, корп. 426А, стр. 1".
Выводы суда кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Иное толкование заявителями положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Руководствуясь 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года по делу в„– А40-3442/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------