АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А40-248110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: Коршунов А.Ф., доверенность от 21.12.2015
от ответчика: Куделина И.А., доверенность от 15.08.2016
рассмотрев 16 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС"
на решение от 27 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Нечипоренко Н.В.,
на постановление от 01 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ООО "Проектно-инжиниринговое предприятие "Александръ"
к ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС"
о взыскании денежных средств
и по встречному иску о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-инжиниринговое предприятие "Александръ" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая Строительная компания "АРКС" (далее - строительная компания) с иском о взыскании 1 042 244 руб. долга по договору подряда от 28.11.2014 в„– 489.
Строительная компания предъявила встречный иск о взыскании 446 676 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе строительной компании. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель строительной компании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность принятых по делу судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что 28.11.2014 между строительной компанией (заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен договор подряда в„– 489, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика в соответствии с выданными исходными данными, рассмотрение проектной и рабочей документации, исчисление объемов для строительства объекта: "Многофункциональный жилой комплекс по адресу: г. Москва, Минская ул. - Мосфильмовская ул." (с учетом изменений в рабочей документации), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы и услуги в порядке и на условиях договора.
Технические требования к выполняемой работе определены в Техническом задании (пункт 1.2 договора).
Согласно разделу 3 договора начало работ 01.12.2014, срок представления исчисленных объемов работ по строительству объекта и передачи таблицы по разделам и видам работ (с комментариями при значительной разнице в объемах) до 22.12.2014.
В соответствии со статьей 2.1 договора общая стоимость выполняемых по договору работ (услуг) определяется на основании сметы в„– 1 и составляет 1 488 920 руб., в том числе НДС 18%.
Заказчик в течение 3-х дней после подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 30% - 446 676 руб., в том числе НДС 18%, по выставленному подрядчиком счету. Окончательный расчет за выполненные по договору работы (услуги) производится в течение 5 рабочих дней после приемки заказчиком по акту выполненных работ за вычетом произведенных ранее авансовых платежей по выставленному подрядчику счету (пункты 2.2, 2.3 договора).
Согласно материалам дела, заказчик оплатил аванс в соответствии с пунктом 2.2 договора.
19.12.2014 заказчик передал подрядчику исходные данные на исчисление объемов работ.
Заказчик неоднократно возвращал акт сдачи-приемки выполненных работ, в связи, с чем стороны составили протокол разногласий от 04.03.2015, в котором согласовали, что работа по исчислению объемов в части архитектурных и конструктивных решений (бетонные работы, кладочные работы и фасады) удовлетворяет условиям договора и принимается заказчиком, а также предложено подготовить дополнительное соглашение к договору с определением этапов и стоимости выполненных работ и передать заказчику в печатном и электронном виде результаты выполненных работ. Кроме того, в пункте 4 указанного протокола стороны определили, что заказчик передает подрядчику перечень основной номенклатуры для проверки, а подрядчик выполняет исчисление объемов номенклатуры инженерного оборудования по рабочим чертежам.
Проект дополнительного соглашения и акты выполненных работ неоднократно направлялись подрядчиком в адрес заказчика, однако проект дополнительного соглашения и акты выполненных работ заказчиком не были подписаны. При этом заказчик выставил новые требования по оформлению результатов работ и потребовал произвести исчисление работ в соответствии с прилагаемым к письму реестром (исх. в„– 2644 от 16.04.2015). Дополнительная работа подрядчиком была выполнена и направлена в адрес заказчика, что подтверждается письмом от 23.06.2015 исх. в„– 117.
В последующем подрядчик неоднократно в адрес заказчика направлял акты выполненных работ, которые оставлены последним без рассмотрения.
15.10.2015 подрядчик получил от заказчика уведомление о расторжении договора подряда и о возврате перечисленного аванса.
Уклонение заказчика от оплаты выполненных работ явилось основанием обращения предприятия в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суд правильно определил характер правоотношений сторон и применил к ним нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что подрядчик выполнил работы в полном объеме. Рабочая документация по внутренним инженерным системам, предусмотренная договором, представлена заказчику 19.12.2014, что подтверждается письмом в„– 1837. Результат дополнительных работ, выполненные подрядчиком, поступил в распоряжение заказчика 23.06.2015, акт о наличии недостатков выполненных работ или мотивированный отказ от подписания акта в течение 10 рабочих дней, установленных в пункте 4.3 договора, отсутствуют.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что работы, указанные в акте приемки выполненных работ, приняты заказчиком.
Ссылка заказчика на то, что договорные условия истцом не были исполнены, результат выполненных работ в установленные договором сроки заказчику не передан, извещение/уведомление об окончании работ подрядчиком в адрес заказчика не направлялись, отклонена судом как противоречащая фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Суд признал необоснованным довод ответчика относительно подписания протокола разногласий от 04.03.2015 неуполномоченным лицом со стороны заказчика, поскольку не представлено доказательств отсутствия у лица, подписавшего протокол, соответствующих полномочий, о фальсификации данного протокола заказчиком не заявлено.
Кроме того, как правильно указал апелляционный суд ответчик, указывающий на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ, не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам определения объема и качества выполненных работ.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что подрядчик выполнил работы в полном объеме. В подтверждение выполнения работ до момента отказа от договора представлен акт приемки выполненных работ от 31.07.2015 на сумму 1 042 244 руб. Акт направлен ответчику 17.08.2015, но не подписан заказчиком. Мотивы отказа от подписания акта ответчиком не указаны. Стоимость выполненных работ превышает сумму встречных исковых требований.
Вывод суда об отсутствии на стороне подрядчика неосновательного обогащения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и применил к установленным обстоятельствам нормы материального права.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактическим обстоятельствам дела не свидетельствует о незаконности решения и постановления суда.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года по делу в„– А40-248110/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------