АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А40-240565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Завирюха Л.В., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - ОАО ДЕЗ Обручевского района: Гусаров В.А. по дов. от 23.12.2015
от ответчика - ФГК ВОУ ВО "ВАГШ ВС РФ": Караваева М.И. по дов. от 20.12.2015
от третьего лица - ГБУ МФЦ г. Москвы: неявка
от третьего лица - АО "Славянка": неявка,
рассмотрев 14 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГК ВОУ ВО "ВАГШ ВС РФ"
на решение от 02.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Скачковой Ю.А,
на постановление от 27.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
в деле по иску открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика Обручевского района
к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военная академия Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации" (ФГК ВОУ ВО "ВАГШ ВС РФ"),
третьи лица: Государственное бюджетное учреждение МФЦ г. Москвы, акционерное общество "Славянка",
о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество Дирекция единого заказчика Обручевского района (далее - ОАО ДЕЗ Обручевского района) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военная академия Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - ФГК ВОУ ВО "ВАГШ ВС РФ") о взыскании задолженности в размере 3 803 915 руб. 40 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее - ГБУ МФЦ г. Москвы), акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГК ВОУ ВО "ВАГШ ВС РФ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик в жалобе ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены положения глав 21, 22 и 27 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьи 308, 309, 310, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло принятие судебных актов в отношении ненадлежащего ответчика, а также неправильное применение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик указывает, что бремя содержания 29 квартир ответчика (в„– 49, 50, 55, 60, 80, 86, 89, 95, 96, 104, 107-110, 113-115, 122, 123, 126-128, 131-135, 137, 138), расположенных по адресу: г. Москва Ленинский просп. д. 121/1 корп. 3, передано АО "Славянка" на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 в„– 1-УЖФ. При этом, АО "Славянка" (пользователь) заключен с ОАО ДЕЗ Обручевского района (исполнитель) договор от 03.08.2012 в„– Лен-121/1-3-С на представление коммунальных и эксплуатационных услуг. И поскольку ФГК ВОУ ВО "ВАГШ ВС РФ" стороной по договору от 03.08.2012 в„– Лен-121/1-3-С не является, то в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, не может нести ответственность за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, и быть ответчиком по данному спору.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФГК ВОУ ВО "ВАГШ ВС РФ" на основании единого жилищного ордера от 27.06.1994 в„– 671291, выданного на основании распоряжения заместителя Префекта Южного округа от 26.05.1994 в„– 1446-В, предоставлено право на занятие жилой площади по Ленинскому проспекту, д. 121/1, корп. 3 в отдельных квартирах в„– 2, 5, 6, 11, 12, 17, 18, 23, 24, 26, 30, 32, 38, 42, 44, 48, 49, 50, 52-138 для размещения иностранных слушателей. ФГК ВОУ ВО "ВАГШ ВС РФ" подведомственно Минобороны России.
Между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "Славянка" (управляющая компания) заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 в„– 1-УЖФ.
Собственниками многоквартирного дома по адресу: 117513, г. Москва, Ленинский проспект, д. 121/1, корп. 3 в качестве способа управления домом выбрано управление управляющей организацией - ГУП ДЕЗ Обручевского района (правопредшественник ОАО ДЕЗ Обручевского района), что подтверждается протоколом в„– 1 от 04.09.2007 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: 117513, г. Москва, Ленинский проспект, 121/1, к. 3.
Судами установлено, что между ОАО Дирекция единого заказчика Обручевского района (исполнитель) и АО "Славянка" (пользователь) заключен договор от 03.08.2012 в„– Лен-121/1-3-С на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, по которому исполнитель предоставляет, а пользователь принимает и оплачивает комплекс коммунальных и эксплуатационных услуг за жилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 121/3, к. 3, квартиры в„– 49, 50, 55, 60, 80, 86, 89, 95, 96, 104, 107, 108, 109, 110, 113, 114, 115, 122, 123, 126, 127, 128, 131, 132, 133, 134, 135, 137, 138 - общей площадью 1 899,40 кв. м, предназначенные для использования их в целях проживания слушателей согласно государственному контракту от 02.08.2010 в„– 1-УФЖ, заключенному пользователем с ФГК ВОУ ВО "ВАГШ ВС РФ".
АО "Славянка" письмом от 20.10.2015 уведомило ОАО ДЕЗ Обручевского района о прекращении с 31.10.2015 деятельности по обслуживанию и управлению жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 121/3, к. 3, квартиры в„– 49, 50, 55, 60, 80, 86, 89, 95, 96, 104, 107, 108, 109, 110, 113, 114, 115, 122, 123. 126, 127, 128, 131, 132, 133, 134, 135, 137, 138. Данным письмом АО "Славянка" также сообщило о введении в отношении общества процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 по делу в„– А40-209505/2014).
АО "Славянка" письмом от 26.10.2015 уведомило ФГК ВОУ ВО "ВАГШ ВС РФ" о прекращении срока действия договора от 02.08.2010 в„– 1-УЖФ, заключенного с Минобороны России и прекращении с 31.10.2015 обслуживания и эксплуатации жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 121/3, к. 3, квартиры в„– 49, 50, 55, 60, 80, 86, 89, 95, 96, 104, 107, 108, 109, 110, 113, 114, 115, 122, 123, 126, 127, 128, 131, 132, 133, 134, 135, 137, 138.
В обоснование исковых требований ОАО ДЕЗ Обручевского района указывает, что 08.12.2015 обратилось в адрес ответчика, как к лицу, владеющему спорными квартирами на праве хозяйственного ведения, с требованием об уплате образовавшейся задолженности по коммунальным платежам за период с 11.12.2012 по 30.11.2015 в размере 3 803 915 руб. 40 коп. и поскольку ответчик требование не исполнил, оплату за коммунальные платежи не произвел, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статьям 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
В силу пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Судами на основании представленных в дело доказательств установлено, что ГУП ДЕЗ Обручевского района (правопредшественник истца) 04.09.2007 выбрано управляющей компанией для управления многоквартирным домом по адресу: 117513, г. Москва, Ленинский проспект, 121/1, корп. 3, в котором расположены служебные квартиры ответчика.
Право на занятие жилой площади по Ленинскому проспекту, д. 121/1, корп. 3 в г. Москве в отдельных квартирах в„– 2, 5, 6, 11, 12, 17, 18, 23, 24, 26, 30, 32, 38, 42, 44, 48, 49, 50, 52-138 для размещения иностранных слушателей на основании единого жилищного ордера от 27.06.1994 в„– 671291 было предоставлено Военной Академии Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Установив на основании исследования представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг по спорным квартирам за период с 11.12.2012 по 30.11.2015, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства, принимая во внимание, что ответчик наличие задолженности документально не опроверг, доказательств ее погашения не представил, суды правомерно удовлетворили исковые требования.
При этом, судами обоснованно указано, что отсутствие у ФГК ВОУ ВО "ВАГШ ВС РФ" договорных отношений с истцом, а также наличие договора с третьим лицом об оказании услуг по управлению служебными квартирами, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по содержанию принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения квартир, поскольку обязанность по содержанию имущества возложена на ФГК ВОУ ВО "ВАГШ ВС РФ" в силу закона.
Довод кассационной жалобы о том, что ФГК ВОУ ВО "ВАГШ ВС РФ" является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению, поскольку ранее уже был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
Доводы кассационной жалобы о не исследованности судами в полном объеме всех обстоятельств спора отклоняются, как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 и постановление от Девятого арбитражного апелляционного суда 27.07.2016 по делу в„– А40-240565/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------