АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А40-237470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.
судей Русаковой О.И., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца: Индивидуального предпринимателя Дурягина Николая Ивановича - не явился, извещен
от ответчика: ООО "СК "Согласие" - Маркелов Д.А. - по доверенности от 15.03.2016 в„– 1429/Д
от третьих лиц:
ООО "РОСГОССТРАХ" - не явился, извещен
ПАО "Сбербанк России" - не явился, извещен
рассмотрев 16 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дурягина Николая Ивановича (истца)
на решение от 15 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
и постановление от 13 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,
по иску Индивидуального предпринимателя Дурягина Николая Ивановича
к ООО "СК "Согласие"
о взыскании страхового возмещения в размере 3 932 041 руб.,
третьи лица: ООО "РОСГОССТРАХ", ПАО "Сбербанк России".

установил:

Индивидуальный предприниматель Дурягин Николай Иванович (далее - ИП Дурягин Н.И., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 932 041 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (далее - ООО "РОСГОССТРАХ"), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 по делу в„– А40-237470/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Дурягина Н.И., который просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу в„– А40-237470/15 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе ИП Дурягин Н.И. полагает, что судами первой и апелляционной инстанции сделан не основанный на законе вывод о том, что п. 4.6 Правил страхования имущества юридических лиц предусматривает одно из тех событий, которое по условиям договора не является страховым случаем, суды должны были руководствоваться обязательными положениями п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не противоречащими указанной норме закона п. п. 4.6 и 4.9 Правил страхования.
По мнению заявителя, ответчиком не представлено доказательств умышленных действий страхователя, заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области в„– 30 и в„– 33, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2015, на которые ссылались суды в обжалуемых судебных актах, не содержат однозначных и конкретных указаний на причину пожара, указывают только на вероятную причину пожара. Кроме того, ни один из указанных документов не содержит в себе сведений о том, какие именно положения правил пожарной безопасности нарушил страхователь при проведении металлорезательных работ при помощи отрезной машины "болгарки" и имел ли он при этом умысел.
ООО "СК "Согласие" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела От ИП Дурягина Н.И. и ПАО "Сбербанк России" поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ООО "СК "Согласие" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 11.12.2014 между ИП Дурягиным Н.И. (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц в„– 2053085-0846925/14 ИМЮ, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, которые связаны с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества.
Договор заключен на основании письменного заявления о страховании в„– 2053085-0846925/14 ИМЮ от 11.12.2014 (Приложение в„– 2 к настоящему договору) (в дальнейшем "заявление") на условиях, изложенных в настоящем документе и Правилах страхования имущества юридических лиц от 24.20.2013 (Приложение в„– 1 к настоящему договору) (в дальнейшем "Правила страхования").
Согласно п. 2.1 договора застрахованным имуществом является имущество, указанное в Перечне застрахованного имущества (приложение в„– 3 к договору) (в дальнейшем "Перечень 1"), а именно:
2.1.1. Здание общей площадью 181,9 кв. м (конструктивные элементы, инженерно-коммуникационные системы и сети, внешняя отделка и внутренняя отделка помещений), 2.1.2. Движимое имущество, а именно: мебель, предметы интерьера, оргтехника.
Место страхования (территория страхования): Вологодская область, Кичменгско-Городецкий район, село Кичменгский Городок, ул. Заречная, д. 108 (п. 2.2 договора).
В Перечне 1 (приложение в„– 3 к договору) в качестве застрахованного имущества указано здание общей площадью 181,9 кв. м (конструктивные элементы, инженерно-коммуникационные системы и сети, внешняя и внутренняя отделка), расположенное по адресу: Вологодская область, Кичменгско-Городецкий район, село Кичменгский Городок, ул. Заречная, д. 108, страховая сумма 4 000 000 руб.; мебель, предметы интерьера, находящиеся в здании, расположенном по адресу: Вологодская область, Кичменгско-Городецкий район, село Кичменгский Городок, ул. Заречная, д. 108, страховая сумма 600 000 руб.; оргтехника, находящаяся в здании, расположенном по адресу: Вологодская область, Кичменгско-Городецкий район, село Кичменгский Городок, ул. Заречная, д. 108, страховая сумма 400 000 руб.
Срок действия договора установлен с 00 часов 00 минут 12.12.2014 до 24 часов 00 минут 11.12.2015 (п. 5.1 договора).
Как следует из материалов дела, 16.02.2015 произошел пожар, в результате которого было повреждено застрахованное здание и полностью уничтожены застрахованное имущество: мебель, предметы интерьера и оргтехника.
Истец 19.02.2015 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
Письмом от 04.06.2015 в„– 2000/550/2015 ООО "СК "Согласие" отказало истцу в выплате страхового возмещения.
Претензия ИП Дурягина Н.И. от 10.07.2015 ответчиком оставлена без удовлетворения.
Полагая отказ страховщика в страховой выплате незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В п. 3.2 договора предусмотрено, что страхование по страховым рискам, указанным в пункте 3.1 договора страхования, осуществляется в соответствии с положениями и исключениями из страхования, предусмотренными разделом 4 Правил страхования.
Согласно п. 4.6 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, вследствие нарушения Страхователем установленных законом или иным нормативным актом правил и норм пожарной безопасности, норм по безопасному ведению работ, за исключением случаев, когда отклонения от указанных норм согласованы с соответствующими органами государственного надзора; нарушение правил эксплуатации водоносных сооружений и устройств в неотапливаемых зданиях (помещениях) в холодное время года.
В соответствии с п. 4.9 Правил страхования, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, по настоящим Правилам не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшее в результате проведения страхователем (выгодоприобретателем, подрядными и иными организациями (лицами), которым доверено проведение работ) строительно-монтажных работ, капитального ремонта, внутренних ремонтно-отделочных работ, демонтирования/монтажа застрахованного имущества, проведения погрузо-разгрузочных работ для дальнейшей транспортировки/перегона/перемещения).
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что ответчиком были нарушены обязательные нормы Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 в„– 390, в связи с чем заявленное истцом событие в силу положений п. 4.6, 4.9 Правил страхования является исключением из перечня установленных договором страхования страховых случаев.
Постановлением от 16.03.2015 инспектором ОНД по Никольскому и Кич-Городецкому районам ст. лейтенантом внутренней службы отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) в связи с отсутствием события преступления.
Как указали суды, согласно указанному постановлению от 16.03.2015 причиной пожара явилось нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации Дурягиным Н.И. отрезной машинки "болгарки", в результате использования которой произошло загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара, при попадании на них искр, образовавшихся при проведении металлорезательных работ.
Указанная причина пожара также отражена в техническом заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области от 05.03.2015 в„– 30.
В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
С учетом положений названной нормы материального права освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (то есть в отсутствие умысла) могут быть предусмотрены только законом, а условие договора страхования, вводящее такое условие является ничтожным, как противоречащее указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 в„– 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013), под умыслом понимаются такие поступки страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства, например, поджог дома, умышленная порча имущества и др. Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к ошибочным выводам об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия умысла в действиях (бездействии) страхователя, в том числе в нарушении п. п. 419, 420 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.
Кроме того, наличие интереса страхователя в сохранении застрахованного имущества при уже заключенном договоре страхования презюмируется, поэтому доказательство обратного на основании положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на страховщика.
Более того, как следует из материалов дела, до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц от 11.12.2014 в„– 2053085-0846925/14 ИМЮ в размере 2 785 727 руб. 85 коп. (1 785 727 руб. по зданию, 600 000 руб. по мебели и предметам интерьера, 400 000 руб. по оргтехнике).
При этом истец указывал, что изменение суммы страхового возмещения вносится в связи с получением страхового возмещения по уничтоженному пожаром имуществу от ООО "РОСГОССТРАХ" по полису страхования залогового имущества от 17.02.2014 в„– П-23508160-4.0-2-000005-14 в сумме 1 146 313 руб. 15 коп. (т. 3 л.д. 146-147).
Однако из обжалуемого решения следует, что заявленное ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было рассмотрено судом первой инстанции, исковые требования рассмотрены судом без учета заявленных изменений.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст. 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу ч. 6.1 ст. 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
Между тем, допущенное судом первой инстанции нарушение апелляционным судом не устранено, определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не вынесено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении судам следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по делу в„– А40-237470/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.Р.БЕЛОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------