АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А40-188746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей: Детяревой Н.В. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Машиной Е.Б. (дов. от 01.12.2015)
от третьего лица:
рассмотрев 14 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "МВО-Столица"
на решение от 19 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 27 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Чепик О.Б.,
иску ООО "ЭлитСтройИнженеринг"
к ООО "МВО-Столица"
о взыскании задолженности в размере 605 580 руб. 53 коп.,
по встречному иску ООО "МВО-Столица"
к ООО "Элитстройинжениринг"
о взыскании убытков в размере 1 008 693 руб. 89 коп.,

установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройИнженеринг" (ООО "ЭлитСтройИнженеринг") к Обществу с ограниченной ответственностью "МВО-Столица" (ООО "МВО-Столица") о взыскании задолженности по договору подряда в„– 3/16 от 04 апреля 2014 года в размере 605 580 руб. 53 коп. и встречному иску о взыскании убытков, причиненные некачественным выполнением строительно-монтажных работ по договору подряда в„– 3/16 от 04 апреля 2014 года в размере 1 008 693 рубля 89 копеек.
Решением от 19 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы взыскано с ООО "МВО-Столица" в пользу ООО "ЭлитСтройИнженеринг" 328 395 руб. основного долга, 268 189 руб. 45 коп. неустойки, 60 000 руб. расходов на представителя, 9 117 руб. 81 коп. госпошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Отказано в удовлетворении встречного иска.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 сентября 2014 года ООО "ЭлитСтройИнженеринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МВО-Столица" о взыскании: задолженности в размере 1 824 418 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований, за вычетом суммы НДС 18%, равной 328 395 руб. 00 коп.); неустойки (пени в размере 359 562 руб. 00 коп. (расчет с 02 мая 2014 года по 20 января 2015 года); расходов на уплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.; расходов по уплате госпошлины в размере 42 896 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года (дело в„– А40-140456/14) по иску ООО "ЭлитСтройИнженеринг" к ООО "МВО-Столица" о взыскании задолженности, вступившим в законную силу 30 марта 2015 года исковые требования истца были удовлетворены. С ООО "МВО-Столица" в пользу ООО "ЭлитСтройИнженеринг" было взыскано: задолженность в размере 1 824 418 руб. 04 коп.; неустойка (пени) 359 562 руб. 00 коп. (расчет с 02 мая 2014 года по 20 января 2015 года); расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 33 919 руб. 90 коп. Всего взыскано: 2 277 899 руб. 04 коп. Указанным судебным актом установлено, что сумма задолженности ответчика с учетом НДС 18% составляла 2152 813 руб. 04 коп., а именно: 1 824 418 руб. 04 коп. + 328 395 руб. 00 коп. = 2 152 813 руб. 04 коп.
Истец по первоначальному иску обратился с требованием о взыскании оставшейся части задолженности, равной размеру НДС.
В обоснование встречных исковых требований истец сослался на некачественное выполнение работ по договору подряда в„– 3/16 от 04 апреля 2014 года, что игнорирование ООО "ЭлитСтройИнженеринг" гарантийных обязательств причинили ООО "МВО-Столица" ущерб в размере 1 008 693 рублей 89 копеек.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания долга 328 395 руб. и неустойки в размере 268 189 руб. 45 коп., предусмотренную п. 10.3 договора подряда в„– 3/16 от 04 апреля 2014 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворила исковые требования, поскольку обязательства по оплате работ ответчик в полном объеме не исполнил, доказательств обратного не представлено. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что оснований для взыскания процентов суд не усматривает, поскольку истцом уже применена договорная ответственность в виде пени. Применение двойной ответственности в виде пени и процентов законом не предусмотрено.
Суд первой инстанции, оценив представленный ООО "ЭлитСтройИнженеринг" договор об оказании юридической помощи и представительских услуг от 28 августа 2015 года с ООО Консультационно-юридическая фирма "ИНФОЮРСЕРВИС", а также платежное поручение в„– 205 от 09 сентября 2015 и установив факт несения расходов ООО "ЭлитСтройИнженеринг" на представителя в размере 60 000 руб., руководствуясь ст. 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требования подлежащими удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом по встречному иску не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательства, а также причинная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Постановлением от 27 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 19 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МВО-Столица" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 163, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, на нарушение ст. 7, 8, 55, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МВО-Столица" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ООО "МВО-Столица" имелась задолженность перед ООО "ЭлитСтройИнженеринг" по договору от 4 апреля 2014 года в„– 3/16, что по делу в„– А40-140456/14 ООО "ЭлитСтройИнженеринг" был заявлен и удовлетворен иск о взыскании части долга в размере 1 824 418 руб. 04 коп., что в данном деле заявлено требование о взыскании остальной части задолженности, равной НДС на сумму всего долга.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 19 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-188746/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------