АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А40-186427/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
Пискун К.И. - лично, паспорт
от конкурсного управляющего ИП Громаковского А.А. - Громова О.А. по дов. от 16.05.2016
рассмотрев 14.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Пискуна К.И.
на определение от 03.06.2016
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,
на постановление от 18.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Громаковский А.А.

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "05" марта 2015 г. по делу в„– А40-186427/13 Индивидуальный предприниматель Громаковский А.А. (ИНН 772809295764, ОГРНИП 308774635100307, зарегистрирован по адресу: <***>) (далее по тексту - Должник, ИП Громаковский А.А.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества Должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (Шесть) месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Черджиев Р.В. (ИНН 774329983203), член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от "24" декабря 2015 г. Конкурсным управляющим имуществом ИП Громаковского А.А. утвержден Сливка М.В. (ИНН 500118456828, регистрационный номер - 15188, адрес для направления корреспонденции: <***>), член НП ОАУ "Авангард" (ИНН 7705479434, ОГРН 1027705031320, адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. ЛА, пом. 1, комн. 8, 9, 10).
20 апреля 2016 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление - требование Пискуна К.И. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ИП Громаковского А.А.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от "03" июня 2016 года требование Пискуна К.И. в размере 12 719 429,97 (Двенадцать миллионов семьсот девятнадцать тысяч четыреста двадцать девять, 97) рублей признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ИП Громаковского А.А. В статусе залогового кредитора Пискуну К.И. было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от "18" августа 2016 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от "03" июня 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Пискун К.И., посчитав Определение Арбитражного суда г. Москвы от "03" июня 2016 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от "18" августа 2016 г. по делу в„– А40-186427/13 необоснованными, вынесенными с нарушением норм действующего законодательства и подлежащими отмене в части включения требования кредитора Пискуна К.И. в реестр требований должника ИП Громаковского А.А. с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, обратился с кассационной жалобой, просит об отмене судебных актов в обжалуемой части. Заявитель просит включить требование Пискуна К.И. в размере 12 719 429,97 (Двенадцать миллионов семьсот девятнадцать тысяч четыреста двадцать девять, 97) рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП Громаковского А.А.
В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от "03" июня 2016 г. по делу в„– А40-186427/13-70-267Б оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием судебного акта по существу.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства.
Из оспариваемых судебных актов следует: реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.
Как указывают суды первой и апелляционной инстанции, сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы "14" марта 2015 г., тогда как требование Пискуна К.И. поступило в суд "20" апреля 2016 г., то есть после наступления срока закрытия реестра.
Далее суды первой и апелляционной инстанции установили следующие обстоятельства: "15" марта 2016 г. в адрес Пискуна К.И. поступило уведомление от конкурсного управляющего Сливки М.В. о получении им исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства. Согласно вышеуказанного уведомления конкурсный управляющий Сливка М.В. уведомил Пискуна К.И. о получении им исполнительного листа серии ВС в„– 013208921, выданным на основании Решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от "04" августа 2010 г. по делу в„– 2-2954/10 о взыскании с Громаковского А.А. в пользу Пискуна К.И. суммы долга по договору займа в размере 14 261 038 (Четырнадцать миллионов двести шестьдесят одна тысяча тридцать восемь,00) рублей. Указанным уведомлением конкурсный управляющий Сливка М.В. сообщил взыскателю Пискуну К.И. о необходимости заявления данных требований в рамках дела в„– А40-186427/13 о банкротстве ИП Громаковского А.А. в соответствии с положениями законодательства о банкротстве.
Суды первой и апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актах, пришли к необоснованному выводу о том, что Пискун К.И., имея все сведения о проходящих в отношении должника процедурах банкротства, не был лишен возможности обратиться с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов, однако таким правом он не воспользовался ни в процедуре наблюдения, ни после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Указанный вывод судов Арбитражный суд округа считает несостоятельным. В данном случае Пискун К.И. воспользовался законным правом взыскателя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, что отвечает принципам добросовестного поведения кредитора при реализации им своих прав.
С момента возбуждения в отношении должника ИП Громаковского А.А. дела о банкротстве, исполнительное производство по Решению Черемушкинского районного суда г. Москвы от "04" августа 2010 г. по делу в„– 2-2954/10 о взыскании с Громаковского А.А. в пользу Пискуна К.И. суммы долга по договору займа, находящееся на исполнении в ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП по Тульской области в соответствии с нормами Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О несостоятельности (банкротстве)" не приостанавливалось, окончено не было, исполнительные документы судебным приставом-исполнителем в адрес арбитражного управляющего не направлялись. Указанное исполнительное производство осуществлялось в рамках взыскания Пискуном К.И. задолженности с должника Громаковского А.А. как с физического лица, которое в соответствии с п. 7 ст. 96 закона "Об исполнительном производстве" (в редакции, действующей на момент введения в отношении ИП Громаковского А.А. процедуры наблюдения и конкурсного производства) не приостанавливалось и не подлежало окончанию. Правомерность действий судебных приставов-исполнителей по ведению исполнительного производства одновременно с возбужденным делом о банкротстве должника подтверждается вступившим в законную силу Решением Заокского районного суда Тульской области от 02.07.2014 года, которым было отказано в удовлетворении заявления Громаковского А.А. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и требования приостановить все исполнительные производства в отношении должника Громаковского А.А.
Более того, оценку вышеуказанному решению Заокского районного суда Тульской области и его обязательности для арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве ИП Громаковского А.А., дал Верховный суд Российской Федерации в своем Определении от "28" июля 2016 г. по делу в„– А40-186427/13, который установил, что вопрос о законности продолжения исполнительного производства в отношении гражданина Громаковского А.А. при введении в отношении ИП Громаковского А.А. процедуры наблюдения был разрешен в установленном законом порядке судом общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах у взыскателя Пискуна К.И. имелись все законные основания считать, что его требования к гражданину Громаковскому А.А., определенные исполнительным документом, выданным судом общей юрисдикции и не связанные с осуществлением Громаковским А.А. предпринимательской деятельности в статусе индивидуального предпринимателя, будут удовлетворены в рамках не приостановленного и не оконченного исполнительного производства.
Пискун К.И. не был обязан подавать требование о включении в реестр требования кредиторов должника в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" для каждой из процедур банкротства отдельно.
Заявитель законно выбрал исполнительное производство, считая, что взыскание с должника задолженности, подтвержденной решением суда, вступившим в законную силу, подлежит исполнению и гарантировано Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в редакции, действующей на момент возбуждения исполнительного производства и введения в отношении должника процедур в деле о банкротстве ИП Громаковского А.А.
Однако при том обстоятельстве, что судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство и исполнительный документ был передан арбитражному управляющему должника, никакой иной возможности удовлетворения своих требований к должнику кроме предусмотренной п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 59 от 23.07.2009 г. у Пискуна К.И. не имелось.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.
При решении вопроса о порядке исчисления срока на предъявление в деле о банкротстве требования взыскателем по исполнительному листу, переданному конкурсному управляющему судебным приставом-исполнителем, суды, по сложившейся судебной практике устанавливают обстоятельства, связанные с направлением конкурсным управляющим такому лицу уведомления о получении исполнительного документа с разъяснением о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве, поскольку дата направления названного уведомления имеет существенное значение для проверки обоснованности требования кредитора и наличия (отсутствия) оснований для его включения в реестр требований кредиторов.
Согласно сведениям, предоставленным Пискуну К.И. конкурсным управляющим, Постановление судебного пристава-исполнителя от "01" октября 2015 г. об окончании исполнительного производства и сам исполнительный лист серии ВС в„– 013208921 по делу в„– 2-2954/10 направлен арбитражному управляющему и получен им в ноябре 2015 года. Исполнительное производство в„– 26712/14/71001 - ИП окончено "01" октября 2015 г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с изменениями законодательства о банкротстве и исполнительном производстве, вступившими в силу с 01.10.2015 года.
Согласно отметке на почтовой квитанции письмо с почтовым идентификатором в„– 11904996165469 от Конкурсного управляющего Сливки М.В. в адрес Пискуна К.И. было направлено "03" марта 2016 г. и согласно сведениям с официального сайта Почты России в сети Интернет https://www.pochta.rU/tracking#11904996165469, получено адресатом "15" марта 2016 г.
В связи с изложенным, срок для предъявления требований кредитора Пискуна К.И. в деле о банкротстве начал исчисляться не ранее "03" марта 2016 г. (дата направления уведомления конкурсным управляющим).
При том, что заявление Пискуна К.И. о включении требований, основанных на исполнительном листе, переданном судебном приставом-исполнителем арбитражному управляющему после окончания исполнительного производства, поступило в суд 20 апреля 2016 года, то есть в пределах 2-месячного срока, у суда не имелось законных оснований включить требование Пискуна К.И. в реестр требований кредиторов ИП Громаковского А.А. с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы являются обоснованными.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В связи с тем, что судами первой инстанции и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты: определение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Заявителя и включить требование Пискуна К.И. в размере 12 719 429,97 (Двенадцать миллионов семьсот девятнадцать тысяч четыреста двадцать девять, 97) рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП Громаковского А.А.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А40-186427/13 в обжалуемой части отменить.
Включить требование Пискуна К.И. в размере 12 719 429,97 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП Громаковского А.А.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------