АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А40-170412/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Красновой С.В., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя Министерства обороны Российской Федерации Стручковой Т.С. по доверенности от 17 октября 2016 года в„– 225
от заинтересованного лица Межрегионального операционного управления Федерального казначейства Турусиной А.Г. по доверенности от 11 января 2016 года в„– 95-16-15/10
рассмотрев 15 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 26 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Поляковой А.Б.
на постановление от 30 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.
по делу в„– А40-170412/15
по заявлению Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России, ОГРН 10377002552840 к Межрегиональному операционному управлению Федерального казначейства (Межрегиональное операционное УФК, ОГРН 1117746430570) о признании незаконными действий, третье лицо Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административной округе г. Мурманска

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, отказано в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, заявитель) о признании незаконными действий Межрегионального операционного управления Федерального казначейства (далее - Межрегиональное оперативное УФК, заинтересованное лицо), выразившихся в принятии исполнительного листа серии АС в„– 000221590 от 22.04.201 к исполнению, уведомления Межрегионального операционного УФК от 20.07.2015 в„– УПЛ-15-8526, о возложении на Межрегиональное операционное УФК обязанности вернуть денежные средства в размере 5 638 рублей 90 копеек на лицевой счет Минобороны России, открытый в Межрегиональном операционном УФК.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и неправильным применением судами норм материального права (п. 3 ст. 242.1, п. 1 ст. 242.3, ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В судебное заседание представитель Минобороны России поддержал доводы и требования кассационной жалобы в полном объеме, а представитель Межрегионального оперативного УФК возражал, так же как и в отзыве на кассационную жалобу, против удовлетворения жалобы, в связи с несостоятельностью ее доводов, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица в судебное заседание не явился.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2011 по делу в„– А42-1117/2011 с Федерального государственного казенного учреждения "1967 Отделение морской инженерной службы" в доход Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административной округе г. Мурманска взысканы пени в размере 26419 руб. 90 коп.
На основании вышеуказанного судебного акта 22.04.2011 Арбитражным судом Мурманской области выдан исполнительный лист серии АС в„– 000221590.
Вышеуказанный исполнительный документ серии АС в„– 000221590 поступил в Межрегиональное операционное УФК 16.07.2015.
Межрегиональное операционное УФК уведомлением от 20.07.2015 в„– УПЛ-15-8526 известило о поступлении данного исполнительного листа.
В дальнейшем исполнительный лист был оплачен Минобороны России.
Отказывая Минобороны России в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Государственное учреждение "1967 Отделение морской инженерной службы" является действующим юридическим лицом. Лицевые счета Федерального государственного казенного учреждения "1967 Отделение морской инженерной службы" в органах Федерального казначейства отсутствуют.
Государственная регистрация в качестве юридического лица бюджетного учреждения, не имеющего лицевых (расчетных) счетов, а также специальный порядок финансирования воинских частей не должны препятствовать взыскателям в получении присужденного им судом исполнения.
Согласно п. 7 ст. 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями названного Кодекса.
Ответственность государства, как собственника имущества по гражданско-правовым обязательствам его бюджетных учреждений в случае их недофинансирования установлена ст. 120 ГК РФ и главы 24.1 БК РФ.
Направление исполнительного листа для исполнения в орган Федерального казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета не связано с открытием или не открытием там лицевого счета должника по исполнительному листу, а вызвано необходимостью безусловного обязательного исполнения вступивших в законную силу судебных актов и принципом ответственности государства как собственника имущества по гражданско-правовым обязательствам его бюджетных учреждений.
При повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе Минобороны России, суд апелляционной инстанции оставляя без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное указал, что возвращая исполнительный лист, представленный на исполнение заявителем, УФК по Мурманской области и Межрегиональное операционное УФК, исходили из того, что в силу ч. 3 ст. 242.1 БК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 в„– 104-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса") основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является предоставление документов, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника.
Из материалов дела следует, что первоначально исполнительный лист был предъявлен к исполнению в УФК по Мурманской области, которое обоснованно возвратило исполнительный документ, поскольку лицевой счет должника в УФК по Мурманской области был закрыт.
Однако Межрегиональное операционное УФК при возвращении исполнительного листа не учло, по мнению суда апелляционной инстанции, что ему исполнительный документ уже предъявлялся не как территориальному органу казначейства, а как органу казначейства, у которого открыт лицевой счет главного распорядителя бюджетных средств.
Согласно же правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 9647/10 от 01.03.2011 по делу в„– А56-43806/2009 при отсутствии у должника лицевых (расчетных) счетов, как в органах Федерального казначейства, так и в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях исполнительный лист направляется для исполнения в орган Федерального казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета.
В этой связи правовые основания для возврата исполнительного листа на взыскание присужденной денежной суммы отсутствовали.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что судами первой, а при повторном рассмотрении дела и судом апелляционной инстанции не было учтено, что согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием при рассмотрении споров о признании ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в соответствии с требованиями статей 71, 170, 271 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций вправе принять судебный акт (решение, постановление) только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех находящихся в деле доказательств и доводов лиц участвующих в деле.
В судебных актах должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).
Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Обосновывая свои требования о признании незаконными действий Межрегионального оперативного УФК Минобороны России указывало, что в силу п. 1 ст. 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.
Пункт 3 ст. 242.1 БК РФ, по мнению заявителя, содержит исчерпывающий перечень оснований для возврата документов поступивших на исполнение, к числу которых относится представление документов в орган Федерального казначейства, в котором не открыт лицевой счет должника.
Кроме этого заявитель указывал, что принятием к лицевому счету для исполнения Минобороны России исполнительного листа, должником по которому оно не является, Межрегиональное оперативное УФК фактически привлекло его к субсидиарной ответственности, что является нарушением заинтересованным лицом положений статей 123.21, 123.22 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность Минобороны России может быть установлена исключительно судебным актом.
Между тем ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не проверили данные доводы заявителя и не указали в судебных актах, мотивы по которым они отклонили приведенные в обоснование своих требований доводы Минобороны России, а также законы применил законы, на которые ссылался заявитель.
При этом полагая, что при отсутствии у должника лицевых (расчетных) счетов, как в органах Федерального казначейства, так и в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях исполнительный лист направляется для исполнения в орган Федерального казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета, суд не устанавливал имеются ли у должника (Государственного учреждения "1967 Отделение морской инженерной службы") лицевые (расчетные) счета в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях.
Не была проверена судами и обоснованность требований Минобороны России о возложении на Межрегиональное операционное УФК обязанности вернуть денежные средства в размере 5 638 рублей 90 копеек в связи с требованиями о признании незаконными действий заинтересованного лица, выразившихся в принятии исполнительного листа серии АС в„– 000221590 от 22.04.2011 о взысканы пени в размере 26419 рублей 90 копеек с Федерального государственного казенного учреждения "1967 Отделение морской инженерной службы" к исполнению.
Кроме этого выводы суда апелляционной инстанции о том, что Межрегиональное операционное УФК возвратило указанный исполнительный лист, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует, с учетом изложенного, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, разрешить спор правильно применив нормы процессуального и материального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по делу в„– А40-170412/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------