АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А40-159930/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Бочаровой Н.Н., Беловой А.Р.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Ильина К.В. по доверенности от 01.11.2015,
рассмотрев 14.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Каркаде"
на решение от 12.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 14.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску ОАО "Венчур Капитал" (ОГРН: 1064823067330)
к ООО "Каркаде" (ОГРН: 1023900586181)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
и по встречному иску ООО "Каркаде" к ОАО "Венчур Капитал" о взыскании процентов

установил:

ОАО "Венчур Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Каркаде" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2013 по 18.07.2013 в размере 8 833 руб. 47 коп. по договору лизинга от 06.03.2013 в„– 2627/2012.
Определением суда от 03.12.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск ООО "Каркаде" о взыскании с ОАО "Венчур Капитал" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 16.11.2015 в размере 60 531 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Законность принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления в обжалуемой части и направлении дела в данной части на новое рассмотрение со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ответчик указывает на переход к ОАО "Венчур Капитал" всего комплекса обязательств стороны лизингополучателя по договору в связи с передачей ему ООО "СПб-Трейд" прав требования к лизингодателю в связи с исполнением договора лизинга, в связи с чем считает правомерным предъявление к ОАО "Венчур Капитал" требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с неисполнением обязательства по уплате задолженности лизингополучателем.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая доводы и требования кассационной жалобы, законность решения и постановления, принятых по делу, проверяется в порядке кассационного производства в части отказа в удовлетворении встречного иска. В остальной части судебные акты не обжалуются.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, 06.03.2012 ООО "Каркаде" и ООО "СПб-Трейд" заключен договор лизинга в„– 2627/2012, в соответствии с условиями которого истцом ответчику в лизинг передан грузовой автомобиль отечественного производства "Камаз".
В связи с нарушением лизингополучателем условий договора в части оплаты лизинговых платежей, 27.05.2013 ООО "Каркаде" направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании пункта 5.2.5. Общих условий договора лизинга, с требованием о погашении задолженности по договору лизинга и возврате переданного в лизинг имущества, в связи с чем договор лизинга расторгнут 27.05.2013.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2013 по делу в„– А40-105596/2013 с ООО "СПб-Трейд" в пользу ООО "Каркаде" взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в„– 2627/2012 от 06.03.2012 в размере 376 678,18 руб. (лизинговые платежи в„– 12-14) за период с 12.03.2013 до 27.05.2013, задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 131 400,01 руб. в связи с не возвратом предмета лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 34 149,54 руб. за период с 15.03.2013 по 27.05.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2013 до 23.07.2013 в размере 4 293,81 руб., задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 83 999,57 руб.
ООО "СПБ-Трейд" (Цедент) и ОАО "Венчур Капитал" (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий как новый кредитор принимает право требования с должника неосновательного обогащения, аванса, выкупных платежей, амортизации, пени, процентов. К цессионарию переходят права требования пени, процентов, в том числе права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
ОАО "Венчур Капитал" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Каркаде" суммы неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей по договору лизинга в„– 2627/2012 от 06.03.2012 выкупной стоимости в размере 2 905 280,95 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 по делу в„– А40-143109/2014 в удовлетворении исковых требований ОАО "Венчур Капитал" о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу в„– А40-143109/2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 отменено, иск, с учетом уточнения, удовлетворен и с ООО "Каркаде" в пользу ОАО "Венчур Капитал" взыскано 986 980,36 руб. неосновательного обогащения.
Ссылаясь на отсутствие у лизингодателя оснований для удержания денежных средств, составляющих сумму выкупной цены предмета лизинга, после возврата предмета лизинга, ОАО "Венчур Капитал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Каркаде", ссылаясь на то, что в связи с передачей лизингополучателем ОАО "Венчур Капитал" прав требования всего неосновательного обогащения по исполнению договора лизинга, к цессионарию перешел весь комплекс прав и обязанностей лизингополучателя как стороны по договору, обратилось со встречным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением обязанности по уплате присужденной по делу в„– А40-105596/2013 суммы денежных средств.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.
В данной части судебные акты не обжалуются.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды установили, что ОАО "Венчур Капитал" не является стороной по договору лизинга. В рамках рассмотрения дела в„– А40-143109/2014 ОАО "Венчур Капитал" выступало в качестве истца на основании договора цессии, в соответствии с которым ООО "СПб-Трейд" уступило ОАО "Венчур Капитал" право требования с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения, аванса, выкупных платежей, амортизации, пени, процентов по договору лизинга.
При этом, указанный договор цессии не предусматривает перехода обязательств лизингополучателя по договору лизинга к ОАО "Венчур Капитал", в том числе и после расторжения договора.
Учитывая изложенное, а также недоказанность принятия ОАО "Венчур Капитал" на себя обязательств ООО "СПб-Трейд" - лизингополучателя по договору лизинга, суды отказали в удовлетворении встречного иска.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а фактически сводятся к несогласию с данной судами оценкой установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Несогласие лица, участвующего в деле, с данной судами оценкой и основанными на ней выводами, иная оценка фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А40-159930/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
А.Р.БЕЛОВА


------------------------------------------------------------------