АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А40-149917/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Бустрен РМ" Тищенко Е.Б., доверенность от 16.05.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "СМпроект" не явился, уведомлен,
рассмотрев 14 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бустрен РМ"
на определение от 05 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 27 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СМпроект"
к обществу с ограниченной ответственностью "Бустрен РМ"
о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Бустрен РМ" о взыскании долга в размере 76 000 руб.
Обществом с ограниченной ответственностью "Бустрен РМ" заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМпроект" неотработанного аванса в размере 2 083 939 руб.
Определением от 05 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27 сентября 2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, встречное исковое заявление возвращено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Бустрен РМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит определение от 05 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 сентября 2016 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять встречный иск к рассмотрению.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Бустрен РМ" поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Общество с ограниченной ответственностью "СМпроект", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Бустрен РМ", изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии любого из условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона в„– 47-ФЗ) к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления.
Таким образом, обязательным условием для рассмотрения в суде дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением дел по спорам, перечисленным в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам суды пришли к выводу о том, что с учетом положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск не подлежит совместному рассмотрению с первоначальным, поскольку встречное требование не направлено к зачету первоначального, не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, не является однородным по отношению к первоначальному и между требованиями отсутствует взаимная связь, влекущая к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При этом обществом с ограниченной ответственностью "Бустрен РМ" при заявлении встречных требований к обществу с ограниченной ответственностью "СМпроект" не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.
Кассационная жалоба доводов опровергающих данные выводы судов не содержит.
Возвращая встречное исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанции также правомерно указали, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, возвращение встречного искового заявления не препятствует обществу с ограниченной ответственностью "Бустрен РМ" защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска к обществу с ограниченной ответственностью "СМпроект" о взыскании неотработанного аванса в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможность самостоятельного обращения в суд обществом с ограниченной ответственностью "Бустрен РМ" не утрачена.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы ответчика о необоснованном возвращении встречного иска, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года по делу в„– А40-149917/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------