АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А40-142073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей: Дегтяревой Н.В. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Кошкиной Д.Н. (дов. от 07.07.2015 в„– 91-09-69)
от ответчика: Яшкина А.В. (дов. от 07.12.2015 в„– 33Д-696/15)
от третьего лица: Шинова Н.А. (дов. от 12.01.2016 в„– 02/Д)
рассмотрев 14 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 14 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ламоновой Т.А.,
на постановление от 17 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями А.И. Трубицыным, В.Р. Валиевым, Д.В. Пирожковым,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к Департаменту городского имущества города Москвы,
третье лицо - ГАОУ ВПО МГПУ,
о взыскании 340 607 рублей 93 копеек

установил:

Иск заявлен Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (ПАО "Мосэнергосбыт") к Департаменту городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 339 596 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 011 руб. 71 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года суд произвел замену ненадлежащего ответчика - Государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования города Москвы "Московский городской педагогический университет" (далее - ГАОУ ВПО МГПУ, третье лицо) на надлежащего ответчика - Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 декабря 2013 года между ПАО "Мосэнергосбыт" и третьим лицом - ГАОУ ВПО МГПУ заключен договор на продажу электрической энергии (мощности) в„– 9271115. Поставка электроэнергии осуществлялась в структурное подразделение университета - "Спортивно-оздоровительный центр "Истра" Истринской РЭС.
16 июля 2014 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы в„– 10545 прекращено право оперативного управления ГАОУ ВПО МГПУ на объекты нежилого фонда, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Ермолинское, д. Полевшина.
11 декабря 2014 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы в„– 5381-99 ДГИ прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ГАОУ ВПО МГПУ земельным участком по указанному адресу.
19 января 2015 года ГАОУ ВПО МГПУ и ответчиком подписаны акты в„– 5753/1-5753/13 о приеме-передаче зданий (сооружений).
04 февраля 2015 года третьим лицом в адрес истца направлено письмо в„– 07-53-342/04 с информацией о том, что правообладателем объектов по адресу поставки электрической энергии с 19 января 2015 года является Государственное казенное учреждение города Москвы "Московская имущественная казна", полученное ответчиком 06.02.2015.
09 февраля 2015 года третьим лицом в адрес истца направлено письмо в„– 07-53-370/04 о расторжении договора и подписании актов закрытия по договору, полученное ответчиком.
19 февраля 2015 года в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" третьим лицом направлено повторное письмо в„– 07-53-530/06 о расторжении договора энергоснабжения в связи с прекращением прав на недвижимое имущество и передачей объектов недвижимости по актам.
Вместе с тем, поскольку со стороны ГАОУ ВПО МГПУ не соблюден пункт 3.2.6 договора, предусматривающий право третьего лица отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при условии письменного уведомления ПАО "Мосэнергосбыт" об этом не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявленной даты расторжения договора, суд первой инстанции счел договор в„– 9271115 действующим.
Судом установлено, что за период с 01 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года в точке поставки электроэнергии по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Ермолинское, д. Полевшина (объекты: котельная и трансформаторная) истцом было отпущено 80 955 Квт/ч на сумму 339 596 руб. 22 коп.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в размере 339 596 руб. 22 коп.
Суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении этого требования в размере 1 011 руб. 71 коп., исходя из установленного периода потребления электрической энергии, а также требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга.
Постановлением от 17 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 14 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 125, 209, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, в частности о том, что департамент не является надлежащим ответчиком по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций и мотивированно отклонены, как не подтвержденные надлежащим доказательствами и противоречащие нормам материального права.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 14 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-142073/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------