АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А40-109757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от к/у ЗАО "Энерговысоцспецстрой" - Горбачева Н.В. - к/у., лично, паспорт, реш. от 25.05.2015
от ООО "ТКС" - Маликов А.Ф. - дов. от ТКС/ЮО/11-389 от 28.01.2016 сроком до 31.12.2016., Горшков А.С. - дов. в„– ТКС/ОПО/11-1 от 26.08.2016 на 3 года
рассмотрев 17.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ЗАО "Энерговысотспецстрой"
на определение от 26.04.2016
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Бубновой Н.Л.,
на постановление от 28.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, В.Я. Голобородько,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Энерговысотспецстрой" Г.Н. о признании недействительными сделок, заключенными между должником и ООО "ТрансКапСтрой" в рамках дела о банкротстве ЗАО "Энерговысотспецстрой",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 ЗАО "Энерговысотспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Горбачева Наталия Викторовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" в„– 102 от 11.06.2015.
Конкурсный управляющий Горбачева Н.В. 20.11.2015 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными соглашений о погашении задолженности путем зачета взаимных денежных средств, заключенных с ООО "ТрансКапСтрой" на общую сумму 48 766 177, 28 руб. ссылаясь на п. п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, совершенных между ЗАО "Энерговысотспецстрой" и ООО "ТрансКапСтрой": соглашения в„– 1 от 18.02.2014 о погашении задолженности путем зачета взаимных денежных требований на сумму 6 096 551,57 руб.; соглашения в„– 2 от 18.02.2014 о погашении задолженности путем зачета взаимных денежных требований на сумму 32 614 503,55 руб.; соглашения в„– 3 от 18.02.2014 о погашении задолженности путем зачета взаимных денежных требований на сумму 28 600,00 руб.; соглашения в„– 4 от 18.02.2014 о погашении задолженности путем зачета взаимных денежных требований на сумму 8 643 253,62 руб.; соглашения в„– 5 от 18.02.2014 о погашении задолженности путем зачета взаимных денежных требований на сумму 1 383 268,54 руб. и применении последствий недействительности данных сделок.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ЗАО "Энерговысотспецстрой". Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды не применили нормы права, подлежащие применению. Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности Должника при осведомленности об этом ООО "ТрансКапСтрой" (следует из совокупности представленных доказательств) как контрагент по нескольким Договорам подряда. В результате совершения оспариваемой сделки ООО "ТрансКапСтрой" преимущественно удовлетворило свои требования перед другими кредиторами Должника, поскольку если бы оспариваемая сделка не была совершена, требования ответчика, основанные на указанных Договорах подряда, подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника. Заявитель указал, что оспариваемые соглашения предусматривают зачет взаимных требований по разным Договорам подряда, произведенные ранее ответчиком взаимозачеты осуществлялись в рамках одного договора, по итогам отчетного периода месяца.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТКС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной исходили из того, 18.04.2014 между ЗАО "Энерговысотспецстрой" и ООО "ТрансКапСтрой" заключены соглашения в„– 1-5 о зачете встречных требований, в соответствии с которыми прекращены обязательства сторон: по договорам от 10.10.2012 в„– ТКС БР-12/15 и от 01.11.2012 в„– ТКС К-23/12 на общую сумму 6 096 551,57 руб. (соглашение в„– 1); по договорам от 30.11.2012 в„– ТКС/ДШ-23 и от 01.11.2012 в„– ТКС К-23/12 на общую сумму 21 614 503,55 руб. (соглашение в„– 2); по договору от 30.11.2012 в„– ТКС/ДШ-22 на общую сумму 28 600 000 руб. (соглашение в„– 3); по договорам от 01.08.2013 в„– ТКС/МТР-13 и от 01.11.2012 в„– ТКС К-23/12 на общую сумму 8 643 253,62 руб. (соглашение в„– 4); по договору от 12.08.2013 в„– ТКС М9-25/13 на общую сумму 1 383 268,51 руб. (соглашение в„– 5).
Конкурсный управляющий названные сделки оспаривает на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве как приведшие к предпочтительному удовлетворению требований кредитора ООО "ТрансКапСтрой".
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
При этом в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главой III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
В пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Как установлено п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В пункте п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 в„– 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, что, принимая во внимание, дату возбуждения (22.07.2014) дела о банкротстве, установив факт того, что оспариваемые соглашения от 18.02.2014 были заключены в период подозрительности, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что наличие обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 в„– 63, конкурсным управляющим не доказано.
Судами отмечено, что отсутствуют и в материалах дела доказательства о том, что ООО "ТрансКапСтрой" относится к заинтересованному лицу по отношению к ЗАО "Энерговысотспецстрой", с учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве, в том числе, по критерию их аффилированности, что могло бы указывать на осведомленность о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что суды, проанализировав спорные отношения, исходили из того, что соглашения о зачете заключены в рамках действовавших в течение длительного срока договоров подряда, при исполнении которых возникли встречные обязательства сторон друг перед другом, что относится к обычной хозяйственной деятельности, при этом, сам по себе факт возникновения просрочки в исполнении этих обязательств не свидетельствует о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности и возможности сделать вывод о недобросовестном поведении ООО "ТрансКапСтрой"
Позиция конкурсного управляющего о том, что ООО "ТрансКапСтрой" должно было запросить информацию о наличии у должника долгов по расчетам с работниками или иными кредиторами не может быть признана правильной, поскольку сводится к возложению обязанности, не предусмотренной законом и выходящей за пределы обычного поведения участников гражданского оборота, не вмешивающихся в хозяйственную деятельность друг друга.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А40-109757/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------