АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А41-13834/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Соболева Е.С. доверенность от 03.03.2016
от ответчиков
Администрация Клинского муниципального района - не явился, извещен
Управление Росреестра по Московской области - Курбанов К.А. доверенность от 27.04.2016 в„– 73-Д
рассмотрев 15 ноября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
Администрации Клинского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
на решение от 05 мая 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Новиковой Е.М.,
на постановление от 01 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр"
к Администрации Клинского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
о признании права собственности и обязании зарегистрировать переход права

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (далее - ООО "Энергоцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Клинского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области со следующими требованиями:
- признать право собственности ООО "Энергоцентр" на объект недвижимого имущества: трансформаторная подстанция в„– 21, площадью 64,0 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, СНТ "Мичуринец", трансформаторная подстанция в„– 21;
- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать переход права собственности к ООО "Энергоцентр" на объект недвижимого имущества: трансформаторная подстанция в„– 21, площадью 64,0 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, СНТ "Мичуринец", трансформаторная подстанция в„– 21.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года, суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать переход к ООО "Энергоцентр" права собственности на следующий объект: трансформаторная подстанция в„– 21 площадью 64 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, СНТ "Мичуринец", трансформаторная подстанция в„– 21. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части требований к Управлению и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к Управлению в полном объеме.
Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование доводов, указанных в кассационной жалобе, заявитель ссылается на то, что общество не обращалось в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности, перехода права собственности на спорный объект; заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права и в случае удовлетворения требований о признании права собственности он имеет право обратиться с заявлением о государственной регистрации в Управление, предоставив необходимый пакет документов.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация Клинского муниципального района обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование доводов, указанных в кассационной жалобе, заявитель ссылается на то, что ответчиком было заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы договора купли-продажи недвижимости в„– 86-004-8 от 28.12.1997 г., приложения в„– 1 к договору в„– 86-004 от 28.12.1997 г., акта приема-передачи имущества от 29.12.1997 г., так как договор и приложение в„– 1 к договору изготовлены с помощью разных технических средств (договор распечатан на принтере, а приложение к договору изготовлено на печатной машинке, хотя данные документы от одной даты), в удовлетворении которого судом было отказано, однако, в решении суда не отражен факт о заявленных Администрацией ходатайствах; при вынесении решения за основу взяты только объяснения истца, тем самым ответчик был лишен возможность предоставления доказательств.
Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Администрация Клинского муниципального района явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Представитель ООО "Энергоцентр" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, представил отзывы на кассационные жалобы, которые были приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Московской области и ООО "Энергоцентр", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Энергоцентр" (покупатель) и ЗАО "Инженерно-энергетический центр" (далее - продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимости от 28.12.1997 в„– 86-004-8, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность недвижимое имущество согласно списка (приложение в„– 1 к договору), в том числе: трансформаторную подстанцию в„– 21 (пункт 3 приложения в„– 1) 1954 года ввода в эксплуатацию, площадью 64,0 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, СНТ "Мичуринец", трансформаторная подстанция в„– 21 (далее - объект).
Описание объекта приведено в техническом плане здания от 01.02.2016, изготовленном кадастровым инженером ООО "Служба Землеустройства" Головийчук Ю.Ю. (в„– квалификационного аттестата 50-11-496).
29.12.1997 продавец передал объект покупателю по акту приема-передачи имущества.
Все обязательства по указанному договору сторонами выполнены в полном объеме.
Вместе с тем, как указал истец, ООО "Энергоцентр" отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на объект в установленном законом порядке, поскольку продавец объекта - ЗАО "Инженерно-энергетический центр" был ликвидирован 18.02.2003, о чем в Единый государственный реестр внесена соответствующая запись.
Кроме того, поскольку право продавца возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в Едином государственном реестре прав отсутствует запись о праве собственности продавца на объект, что также препятствует регистрации права собственности истца на объект в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г. в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования частично суды исходили из того, что поскольку ЗАО "Инженерно-энергетический центр" было ликвидировано, но принятые на себя сторонами по договорам купли-продажи от 28.12.1997 обязательства исполнены, то исковые требования ООО "Энергоцентр" об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать переход права собственности к ООО "Энергоцентр" на объект недвижимого имущества: трансформаторная подстанция в„– 21, площадью 64,0 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, СНТ "Мичуринец", трансформаторная подстанция в„– 21 подлежат удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.
Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.
Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.
Таким образом, решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу.
Поскольку ЗАО "Инженерно-энергетический центр" было ликвидировано, но принятые на себя сторонами по договорам купли-продажи обязательства исполнены, то исковое требование ООО "Энергоцентр" об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать переход права собственности к ООО "Энергоцентр" на объект недвижимого имущества: трансформаторная подстанция в„– 21, площадью 64,0 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, СНТ "Мичуринец", трансформаторная подстанция в„– 21, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Установив, что договор между продавцом и покупателем был заключен 28.12.1997, передача объекта произведена 29.12.1997, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (30.01.1998), в связи с чем данное право признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части признания права собственности на спорный объект.
При этом судами была учтена правовая позиция, которая нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 в„– 1395/09 по делу в„– А07-4014/2008-А-РСА.
Таким образом, в силу положений статьи 6 Закона в„– 122-ФЗ права на указанное имущество у продавца возникли до вступления в силу Закона о регистрации, в связи с чем признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части обязания Управления зарегистрировать переход права собственности.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Администрации и Управления Росреестра по Московской области, полностью аналогичные доводам их кассационных жалоб.
По существу доводы заявителей жалоб не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают их несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области 05 мая 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года по делу в„– А41-13834/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------