АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А41-107858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.11.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Коршунова Е.А. д. от 14.11.16, Клюня А.Ю. д. от 14.11.16
от налогового органа Вавилова О.В. д. от 12.01.16
рассмотрев 15 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Стройреконструкция"
на решение от 28.04.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Мясовым Т.В.,
на постановление от 18.07.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Закутской С.А., Мальцевым С.В.,
по иску ЗАО "Стройреконструкция"
к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области
о признании недействительным решения,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Стройреконструкция" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Воскресенску Московской области в„– 23 от 15.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области о 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела были представлены все доказательства, подтверждающие отсутствие со стороны общества вменяемого ему налогового правонарушения, в связи с чем оснований для принятия решения о привлечении к налоговой ответственности у инспекции не имелось. По мнению заявителя, при выборе контрагентов им была проявлена должная осмотрительность, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, уточнили просительную часть и просили судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель инспекции против доводов жалобы возражал, считал, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, составлен акт в„– 26 от 25.09.14, и вынесено решение в„– 23 от 15.06.2015, в соответствии с которым ЗАО "Стройреконструкция" было привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной статьями 122, 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 755 438 рублей 80 копеек, налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 16 163 390 рублей, пени, начисленные на сумму указанной недоимки в размере 5 555 520 рублей 31 копейки.
Решением Управления ФНС по Московской области в„– 07-12/53407 от 28.09.15 решение ИФНС по г. Воскресенску Московской области в„– 23 от 15.06.15 было оставлено без изменения.
Полагая доначисление налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пени и штрафа незаконным, ЗАО "Стройреконструкция" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную и противоречивую информацию, указанные в них сведения опровергаются свидетельскими показаниями и результатами проведенной почерковедческой экспертизы, сведениями по счетам, полученными из банков, а также финансовой отчетностью спорных контрагентов, сведениями о численности располагаемого персонала, о наличии средств труда, что в совокупности свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судами обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 3 Постановления в„– 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В соответствии с п. 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщиком неправомерно учтены в составе налоговых вычетов по НДС суммы по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Заря" и ООО "Прометей".
Как установлено в ходе проверки, между ЗАО "Стройреконструкция" (заказчик) и контрагентами ООО "Заря", ООО "Прометей" (подрядчик) были заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ на объектах заказчика, не поименованных в договоре.
Проанализировав представленные заявителем документы, суды установили, что документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным финансово-хозяйственным операциям, действия заявителя носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по документам со спорным контрагентом.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующим.
В ходе проверки в отношении ООО "Заря" установлено, что основным видом деятельности является оптовая торговля машинами и оборудованием, место регистрации является массовым, кроме того, 24.05.12 указанное общество прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО "Консалтинг+".
По результатам контрольных мероприятий в отношении ООО "Консалтинг+" установлено, что налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась, первичные документы, счета-фактуры от имени общества подписаны неустановленным лицом.
И протокола допроса свидетеля Серединой В.И., числящейся директором ООО "Заря" установлено, что руководство организацией не осуществляла, расчетные документы не подписывала.
Инспекцией также установлено, что среднесписочная численность работников ООО "Заря" составляет 1 человек, основные средства отсутствуют.
Из анализа банковской выписки денежных средств по расчетному счету следует, что общехозяйственные расходы и расходы, связанны с осуществлением хозяйственной деятельности (в том числе коммунальные платежи, выплаты заработной платы, расходы по привлечению персонала, оплата транспортных услуг и т.д.) отсутствуют.
Денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в адрес ООО "Заря" перечислялись в организации, имеющие признаки "фирм-однодневок".
Принимая во внимание изложенное, установив недостоверность представленных документов, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие соответствующих расходов, суды пришли к правильному выводу о неправомерном включении в состав расходов и налоговых вычетов сумм затрат и предъявленного НДС по оказанным контрагентом услугам, при отсутствии реально совершенных хозяйственных операций.
В отношении ООО "Прометей" также установлено, что основным видом деятельности является оптовая торговля машинами и оборудованием для строительства, при этом 23.10.12 прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО "Альянс+".
По результатам встречной проверки ООО "Альянс+" установлено, что данное общество имущество, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует, сведения о численности не представлялись, сведения об открытых расчетных счетах отсутствуют.
Из протокола допроса Волкова Д.Н., являющегося учредителем и директором ООО "Прометей", следует, что руководство организацией он не осуществлял, первичные документы, в том числе счет-фактуры не подписывал.
Из анализа банковской выписки ООО "Прометей" следует, что расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности у общества отсутствуют, заработная плата не выплачивается, штатная численность составляет 1 человек, материальные средства отсутствуют.
Перечисленные налогоплательщиком ООО "Прометей" денежные средства во исполнение заключенного договора, перечислялись организациям, имеющим признаки "фирм-однодневок", с последующим перечислением на покупку валюты.
Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу о том, что спорные контрагенты соответствующие работы в заявленном объеме выполнить не могли, поскольку не имели работников, основных средств и иных активов, транспортных средств, в том числе арендованных, что свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между указанными лицами, и как следствие, неправомерность снижения подлежащих уплате сумм НДС.
При таких обстоятельствах решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности правомерно признано законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось.
Доводы заявителя жалобы о представлении им всех необходимых для подтверждения налоговых вычетов документов, оформленных надлежащим образом, и проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
Довод об отсутствии проверки реальности хозяйственных операций опровергается представленными доказательствами, которые подтверждают невозможность выполнения спорных работ поставщиками и отсутствие у поставщиков расходов на оплату труда и иных расходов, характерных для нормальной производственно-хозяйственной деятельности.
В кассационной жалобе налогоплательщик выражает несогласие с той оценкой доказательств, которую дал суд. По мнению заявителя, им представлены все необходимые, надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды. Кроме того, заявителем приводится довод о том, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Выводы суда о получении необоснованной налоговой выгоды соответствуют закону и материалам дела.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А41-107858/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------