АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А40-95296/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Мысака Н.Я., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: ООО "Флора Грин" - Дмитриева А.А., дов. от 11.04.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Ласкориной Елены Геннадьевны
на постановление от 02 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Трубицыным А.И.,
по делу по иску индивидуального предпринимателя Ласкориной Елены Геннадьевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Флора Грин", общества с ограниченной ответственностью "Агас Трасстрой 1", Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХ и Благоустройства ЮАО"
третьи лица: СПИ Савеловского ОСП УФССП России Бегина Н.Б., СПИ Савеловского ОСП УФССП России Сипаев А.А.
об освобождении имущества из-под ареста

установил:

Индивидуальный предприниматель Ласкорина Елена Геннадьевна (далее - ИП Ласкорина Е.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит освободить от ареста имущество: транспортные средства модели ГАЗ - A22R32, идентификационный номер (VIN) X96A22R32E2580011, год выпуска 2014, двигатель в„– ISF2.8s4129P 89618082; кузов в„– A22R22E0019067; идентификационный номер (VIN) X96A22R32E2580258, год выпуска 2014, двигатель в„– ISF2.8s4129P89619026, кузов в„– A22R22E0018899, зарегистрированное на ООО "Агас Трасстрой 1", и принадлежащее истцу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату наложения ареста спорное имущество не являлось собственностью должника.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, не привлеченное к участию в деле - ООО "Флора Грин", подало апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что решение затрагивает его права и обязанности.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года произведен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "Флора Грин", ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХ и Благоустройства ЮАО".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПИ Савеловского ОСП УФССП России Бегина Н.Б., СПИ Савеловского ОСП УФССП России Сипаев А.А.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд снять запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра, установленный на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве от 10.04.2014 года и 14.11.2014 года в рамках сводного исполнительного производства от 16.05.2016 года в„– 5575/14/35/77-СД в отношении транспортных средств: модели ГАЗ - A22R32, идентификационный номер (VIN) X96A22R32E2580011, год выпуска 2014, двигатель в„– ISF2.8s4129P 89618082, кузов в„– A22R22E0019067; модели ГАЗ - A22R32, идентификационный номер (VIN) X96A22R32E2580258, год выпуска 2014, двигатель в„– ISF2.8s4129P 89619026, кузов в„– A22R22E0018899, зарегистрированных на ООО "Агас Трасстрой 1", и принадлежащих на праве собственности истцу.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Истец, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов судов в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 50, 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 в„– 10/22, по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 в„– 50, исковой порядок установлен, в том числе, и по спорам об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе, запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества для лиц, не участвующих в исполнительном производстве.
Как указывает истец в исковом заявлении, 19 мая 2014 года по договорам купли-продажи истец приобрел в собственность у ООО "Агас Трасстрой 1" транспортные средства модели ГАЗ - A22R32, идентификационный номер (VIN) X96A22R32E2580011, год выпуска 2014, двигатель в„– ISF2.8S4129P 89618082, кузов в„– A22R22E0019067; идентификационный номер (VIN) X96A22R32E2580258, год выпуска 2014, двигатель в„– ISF2.8s4129P 89619026, кузов в„– A22R22E0018899, принял их в свое фактическое владение и получил от продавца на данную технику документацию (ПТС).
14 ноября 2014 года отделом судебных приставов на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о запрете регистрационных действий с указанными транспортными средствами, полученными истцом по договорам купли-продажи от 19 мая 2014 года. Постановление о наложении запрета регистрационных действий получить у судебного пристава-исполнителя истцу не представилось возможным, поскольку данная информация предоставляется только должнику и взыскателю.
Пристав-исполнитель выдал истцу 3 постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскателем по которым является Объединение Административно-технических инспекций города Москвы.
Основанием для наложения ареста на принадлежащие истцу транспортные средства явилась информация ГИБДД УВД по Москве, представленная в отдел судебных приставов о зарегистрированных за ООО "Агас Трасстрой 1" транспортных средствах.
Из договоров купли-продажи транспортных средств от 19 мая 2014 года, заключенных между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец), следует, что ООО "Агас Расстрой 1" обязуется передать в собственность ИП Ласкоркиной Елены Геннадьевны спорные транспортные средства согласно договорам купли-продажи, а ИП Ласкоркина Е.Г. обязуется принять и оплатить транспортные средства. Оплата производится по договоренности на общую сумму 1 300 000 рублей, из расчета по 650 000 рублей за каждый автомобиль. Указанные договора заключен в простой письменной форме, подписаны обеими сторонами.
Из п. п. 3.2 договоров следует, что покупатель производит оплату транспортных средств в течение 3-х месяцев со дня подписания договоров.
Согласно п. п. 1.2 договоров продавец передает транспортные средства покупателю в течение 3-х календарных дней со дня оплаты их стоимости.
В счет оплаты по договорам купли-продажи транспортного средства от 19 мая 2014 года сторонами произведен зачет задолженности ООО "Агас Трасстрой 1" перед ИП Ласкоркиной Е.Г. в сумме 1 300 000 руб., образовавшейся по договору в„– 1М на поставку оборудования от 15 июля 2014 года. Автотранспортные средства переданы от продавца к покупателю на основании актов приема-передачи от 25 августа 2014 года.
Факт оплаты истцом транспортных средств подтверждается актом взаимозачета в„– 1 от 31 июля 2014 года и ответчиком не оспаривался.
Указанные в договорах купли-продажи от 19 мая 2014 года транспортные средства включены в список имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрещении ООО "Агас Трасстрой 1" совершать сделки, направленные на отчуждение, снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра.
Из приложенных к иску копий паспортов транспортных средств следует, что все транспортные средства, переданные истцу, зарегистрированы в ГИБДД МВД РФ на прежнего собственника - ООО "Агас Трасстрой 1".
Как указал суд первой инстанции, указанный факт не может являться основанием для обращения взыскания на принадлежащие истцу транспортные средства, поскольку сама по себе регистрация транспортных средств в реестре ГИБДД не имеет правоустанавливающих последствий, поскольку признан недействующим абз. 2 п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. в„– 938 в редакции от 21.02.2002 г. в„– 126 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" и п. 3.1 Правил регистрации автомототранспортных средств, прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 27.01.2003 г. в„– 59, в части, обязывающей собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства. Таким образом, действующее законодательство не содержит требований об обязательном снятии транспортных средств с учета перед заключением договора о прекращении права собственности.
Суд первой инстанции также указал, что регистрация автотранспортного средства в ГИБДД МВД РФ не является государственной регистрацией права собственности, а свидетельствует лишь в силу положений ч. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" о допуске транспортного средства для участия в дорожном движении.
Поскольку на момент наложения ареста на данное имущество (14 ноября 2011 года) ООО "Агас Трасстрой 1" не являлось собственником имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрещении снятия с учета транспортных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу действия статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для совершения исполнительных действий по обращению взыскания на имущество, не принадлежащее должнику.
В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что истец является собственником спорных транспортных средств; данные транспортные средства находятся в его фактическом владении, но не используются им в хозяйственной деятельности, так как наложенные постановлениями от 10.04.2014 г. и 14.11.2014 г. запреты регистрационных действий не позволяют произвести регистрацию транспортных средств за истцом.
Вместе с тем, ответчиком представлена в материалы дела информация с официального сайта Госавтоинспекции, из которой следует, что оба автомобиля в период с июня 2014 года по июль 2016 года передвигались по дорогам г. Москвы, Московской области, Республике Татарстан, о чем свидетельствуют постановления органов ГИБДД указанных субъектов Российской Федерации о наложении 21 штрафа, что опровергает утверждения истца о том, что транспортные средства им не используются и находятся в его фактическом владении.
Кроме того, п. п. 3.1, 3.2 договоров купли-продажи автомобиля установлена продажная цена 650 000 рублей за каждое транспортное средство и обязанность истца перечислить указанную сумму на расчетный счет либо внести в кассу ООО "Агас Трасстрой 1".
Доказательств оплаты транспортных средств истец суду не представил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделки в отношении спорных транспортных средств, оформленные договорами купли-продажи автомобиля от 19.05.2014, совершены лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия, и являются ничтожными по смыслу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего ИП Ласкорина И.Г. не может быть признана собственником либо законным владельцем спорных транспортных средств.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года по делу в„– А40-95296/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------