АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А40-226919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца не яв.
от ответчика Джикия К.В. д. от 18.01.16
рассмотрев 17 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Донатомстрой" в лице конкурсного управляющего Стрельникова С.В.
на решение от 24.03.2016
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Масловым С.В.,
на постановление от 23.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,
по иску ООО "ДОНАТОМСТРОЙ" (ОГРН 1043675001578)
к ЗАО "ПАВЛОВСКГРАНИТ-ДОРСТРОЙ" (ОГРН 1047796290398)
о взыскании денежных средств

установил:

Решением от 24.03.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований ООО "ДОНАТОМСТРОЙ" (далее - истец, заявитель) о взыскании с ЗАО "ПАВЛОВСКГРАНИТ-ДОРСТРОЙ" (далее - ответчик) 1.160.955,00 рублей долга, 94.714,00 рублей процентов и 6.643.412,00 рублей неполученных доходов. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 решение оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, взыскать с ответчика стоимость имущества на общую сумму 1 160 955 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 714 руб., неполученные доходы в размере 6 643 412 руб.
Истец не направил представителя в судебное заседание, о месте и времени его проведения надлежаще извещен. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в отсутствие истца.
Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что истец обратился с иском о взыскании с ответчика стоимости имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы неполученных доходов, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2012 по делу в„– А14-1814/2012 было утверждено мировое соглашение в соответствии с которым ООО "Донатомстрой" обязуется возвратить ЗАО "ПАВЛОВСКГРАНИТ-ДОРСТРОЙ" имущество по договору купли-продажи от 19.10.2006 в количестве согласно приложению в„– 1 к настоящему мировому соглашению (автотранспортных средств - 47, специальной техники - 24, оборудования - 93), на условиях и в порядке, предусмотренном в настоящем Мировом соглашении.
Во исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения, а также самого мирового соглашения, истец передал ответчику оговоренное имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 24.01.2013.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2014 определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2012 по делу в„– А14-17814/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
В связи с отменой мирового соглашения часть имущества была возвращена ответчиком истцу, а оставшаяся часть возвращена быть не может в связи с его выбытием по разным причинам, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества в порядке ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ с начислением процентов на сумму неосновательного обогащения. Истец также просил взыскать сумму неполученных доходов от использования имущества.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из положений ст. 12 ГК РФ и ст. 325 АПК РФ, правомерно оценив заявленные требования как направленные, по сути, на поворот исполнения судебного акта, в связи с чем они подлежали рассмотрению не в рамках отдельного искового производства, а в рамках дела в„– А14-1814/2012.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном неприменении ст. 12, 1107 ГК РФ и неправомерном применении ст. 325 АПК РФ отклоняются судом как несостоятельные. Суды исследовали фактические обстоятельства дела, правильно их установили и применили подлежащие применению нормы права. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А40-226919/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------