АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А40-2212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца ФГУП "Почта России" - Шитакова Е.Д. по дов. в„– 50/ЮД от 25.02.2016
от ответчиков:
ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" - Панина А.А. по дов. в„– 14-8-146/16 от 27.06.2016, Букварев А.Н. по дов. в„– 14-8-165/16 от 17.08.2016
ФГУП "Главный центр специальной связи" - Калинкин И.С. по дов. в„– 442/15 от 15.12.2015
рассмотрев 17 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Почта России" (истца)
на решение от 15 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Корогодовым И.В.,
и постановление от 04 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Елоевым А.М.,
по иску ФГУП "Почта России"
к ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", ФГУП "Главный центр специальной связи"
о признании незаконными действий, отмене протокола от 22.12.2015, обязании заключить контракт на оказание курьерских услуг

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее - ГБУ МФЦ города Москвы), Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" (далее - ФГУП "Главный центр специальной связи") о признании незаконными действий ГБУ МФЦ города Москвы по принятию протокола от 22.12.2015 в„– 02-9-14187/15, отмене протокола от 22.12.2015 в„– 02-9-14187/15, обязании ГБУ МФЦ города Москвы заключить контракт с ФГУП "Почта России" на оказание курьерских услуг (автокурьер) по доставке и перевозке корреспонденции для нужд ГБУ МФЦ города Москвы (ЗАО, САО, СВАО, СЗАО, ЗелАО), на условиях конкурсной документации в„– 0373200597215000175 от 07.12.2015 в„– ПР01.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу в„– А40-2212/16 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП "Почта России", в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе ФГУП "Почта России" полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, вследствие неправильного истолкования Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Кроме того, как указывает истец, в нарушение ч. ч. 1, 2 ст. 167, п. п. 12 и 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не рассмотрены заявленные требования об отмене протокола отказа от заключения контракта от 23.12.2015 в„– ПОК1 незаконным, о признании государственного контракта (реестровый номер 2773141945616000016) недействительным, об обязании ГБУ МФЦ города Москвы заключить с ФГУП "Почта России" контракт на оказание курьерских услуг (автокурьер).
ГБУ МФЦ города Москвы и ФГУП "Главный центр специальной связи" представили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru 05.11.2015 размещено извещение о проведении открытого конкурса для закупки в„– 0373200597215000175 на право заключения договора на оказание курьерских услуг (автокурьер) по доставке и перевозке корреспонденции для нужд ГБУ МФЦ города Москвы (ЗАО, САО, СВАО, СЗАО, ЗелАО).
Согласно протоколу Единой комиссии ГБУ МФЦ города Москвы по осуществлению закупок от 07 декабря 2015 года конкурсной комиссии рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 07 декабря 2015 года в„– ПР01 для закупки в„– 0373200597215000175 победителем конкурса признан участник с номером заявки в„– 2 - ФГУП "Почта России".
Как следует из протокола от 22.12.2015 в„– 0373100119614000018-П3, конкурсной комиссией принято решение о признании ФГУП "Почта России" уклонившимся от заключения контракта в связи с невыполнением требований ч. 3 ст. 54 Закона в„– 44-ФЗ, непредставлением в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии в десятидневный срок.
Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, ФГУП "Почта России" в обоснование заявленных исковых требований ссылалось на нарушение организатором конкурса требований ч. 12 ст. 53 Закона в„– 44-ФЗ, неисполнение обязанности по направлению в адрес победителя конкурса проекта контракта, что повлекло нарушение установленных сроков подписания контракта.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 54 Закона в„– 44-ФЗ контракт заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола. При этом контракт заключается только после предоставления участником конкурса обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
В течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику. При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. В случае, если победителем конкурса не исполнены требования настоящей части, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.
Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (ч. 3 ст. 96 Закона в„– 44-ФЗ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 07.12.2015 и проект контракта были своевременно опубликованы заказчиком в сети Интернет, в связи с чем у ФГУП "Почта России" отсутствовали объективные препятствия для своевременного подписания контракта и предоставления на основании ч. 3 ст. 54 Закона в„– 44-ФЗ заказчику в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной допущены нарушения норм процессуального права, которые являются в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 29.02.2016 в Арбитражный суд города Москвы от истца поступили дополнения к заявлению об обжаловании действий заказчика и о понуждении заключить договор, в которых просил признать незаконными действия ГБУ МФЦ города Москвы по принятию протокола от 22.12.2015 в„– 02-9-14187/15, отменить протокол от 22.12.2015 в„– 02-9-14187/15, отменить протокол об отказе от заключения контракта от 23.12.2015 в„– ПОК1, признать государственный контракт (реестровый номер 2773141945616000016), заключенный между ГБУ МФЦ города Москвы (ЗАО, САО, СВАО, СЗАО, ЗелАО) и ФГУП "Главный центр специальной связи" на оказание курьерских услуг (автокурьер) по доставке и перевозке корреспонденции для нужд ГБУ МФЦ города Москвы (ЗАО, САО, СВАО, СЗАО, ЗелАО) недействительным, обязать ГБУ МФЦ города Москвы заключить контракт с ФГУП "Почта России" на оказание курьерских услуг (автокурьер) по доставке и перевозке корреспонденции для нужд ГБУ МФЦ города Москвы (ЗАО, САО, СВАО, СЗАО, ЗелАО), на условиях конкурсной документации в„– 0373200597215000175 от 07.12.2015 в„– ПР01 (т. 2 л.д. 29-34).
В указанном дополнении истец также просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП "Главный центр специальной связи".
Впоследствии, в ходатайстве от 08.04.2016 истец просил привлечь ФГУП "Главный центр специальной связи" к участию в деле в качестве ответчика (т. 2 л.д. 55-56).
Определением от 12.04.2016 Арбитражный суд города Москвы привлек ФГУП "Главный центр специальной связи" к участию в деле в качестве соответчика.
Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Однако из обжалуемого решения следует, что заявленные истцом дополнительные требования об отмене протокола об отказе от заключения контракта от 23.12.2015 в„– ПОК1, признании недействительным государственного контракта (реестровый номер 2773141945616000016), заключенного между ответчиками, не были рассмотрены судом первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст. 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу ч. 6.1 ст. 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
Между тем, допущенное судом первой инстанции нарушение апелляционным судом не устранено, определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не вынесено, дело повторно рассмотрено судом без учета принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что нарушение норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении всех заявленных требований, не позволяет признать выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении судам следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года по делу в„– А40-2212/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.Р.БЕЛОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------