АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А40-18613/15-181-140

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Бочаровой Н.Н., Беловой А.Р.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Автоимиджцентр" (ООО "Автоимиджцентр") - неявка, извещено;
от ответчика: индивидуального предпринимателя Толмазова Михаила Эдвардовича (ИП Толмазов М.Э.) - Щербакова А.Е. по дов. 77 АВ 0872763 от 06.06.16 (в„– в реестре 2с-1644);
рассмотрев 16 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Толмазова М.Э. (ответчика)
на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе
от 13 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Солоповой А.А.,
по иску ООО "Автоимиджцентр"
к ИП Толмазову М.Э.
о взыскании задолженности и распределении судебных расходов,

установил:

ООО "Автоимиджцентр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Толмазову М.Э. о взыскании задолженности по договору аренды от 19 апреля 2014 года в размере 1 090 685,96 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 890 руб.
Решением от 11 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-18613/15-181-140 заявленные исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП Толмазов М.Э. обратился в суд с апелляционной жалобой.
При этом ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель указывал на то, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате, месте и времени судебного разбирательства.
Определением от 13 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ИП Толмазова М.Э. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции было отказано, производство по апелляционной жалобе ИП Толмазова М.Э. было прекращено, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ИП Толмазов М.Э. в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд) 13 октября 2016 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) обратился с кассационной жалобой на определение от 13 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в„– А40-18613/15-181-140, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и "направить вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд".
Истец (ООО "Автоимиджцентр"), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ИП Толмазова М.Э. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.
Кассационная жалоба была подана ответчиком - ИП Толмазовым М.Э. на определение от 13 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе ИП Толмазова М.Э. по делу в„– А40-18613/15-181-140.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.
По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным гл. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 10 "Процессуальные сроки": ст. ст. 113 - 118), процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114); в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало (ч. 4 ст. 113). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается ответчиком, апелляционная жалоба по делу в„– А40-18613/15-181-140 была подана в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через суд первой инстанции 17 июня 2016 года (согласно оттиску почтового штемпеля), то есть за пределами предельно допустимого срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, который истек 16 июля 2015 года (с учетом размещения полного текста данного решения вместе с соответствующим файлом на официальном сайте 16 июня 2015 года).
Вместе с тем необходимо обратить внимание на то, что шестимесячный срок, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 ноября 2005 года в„– 11-П, в Определениях от 16 января 2007 года в„– 233-О-П, в„– 234-О-П, может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (например, отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства).
Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые не зависели от участника процесса и объективно препятствовали ему своевременно подать жалобу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Толмазов М.Э. был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, поскольку в материалах дела имеются конверты с указанием причины возврата: истек срок хранения (л.д. 60, 61 т. 1), содержащие копии определения Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству, которые были направлены судом ИП Толмазову М.Э. по имеющимся у него адресам, один из которых содержится в исковом заявлении: 127287, город Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 22 кв. 13 (данный адрес также указан заявителем в кассационной жалобе), а также по адресу, указанному в договоре аренды от 19 апреля 2014 года: 127299, город Москва, ул. Новая Ипатовка, д. 5 стр. 2.
При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание следующее.
С 01 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07 мая 2013 года в„– 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений.
Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года в„– 25), по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце втором п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года в„– 25 указывается, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
В абзаце третьем п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года в„– 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года в„– 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
При этом необходимо отметить, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, как было установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Толмазов М.Э. может считаться извещенным арбитражным судом надлежащим образом, ввиду направления Арбитражным судом города Москвы копии определения о принятии к производству искового заявления по имеющимся у него адресам.
В силу этого следует обратить внимание на то, что в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ), разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд кассационной инстанции полагает целесообразным отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года в„– 6-П, взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.
Поэтому, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчик - ИП Толмазов М.Э. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не указаны объективные причины, по которым заявитель апелляционной жалобы пропустил, установленный действующим законодательством срок на совершение процессуального действия о восстановлении которого он просит, а также не представил доказательства, подтверждающие, что имелись обстоятельства, объективно препятствующие совершить данные действия в установленные законом сроки.
Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ИП Толмазова М.Э. было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления апелляционной жалобы в установленный законом срок, однако указанное лицо не проявило должную степень заботливости, направленную на своевременное обращение в суд вышестоящей инстанции.
Поскольку истек предельно допустимый срок для восстановления процессуального срока подачи апелляционной жалобы, заявителем апелляционной жалобы не были приведены объективные независящие от него причины пропуска данного срока, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ИП Толмазова М.Э. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 11 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-18613/15-181-140 не подлежит удовлетворению.
В силу этого, принимая во внимание положения главы 12 "Судебные извещения" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 12 "Судебные извещения": ст. ст. 121 - 124), разъяснения, приведенные в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ), учитывая конституционно-правовой смысл указанных норм, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года в„– 992-О, необходимо обратить внимание на то, что информация о публикации определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, резолютивной части решения, а также решения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме, вместе с соответствующими файлами была размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/) и с даты размещения является общедоступной.
Таким образом, ответчик (ИП Толмазов М.Э.) был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе по настоящему делу в„– А40-18613/15-181-140 и, соответственно, мог реализовать предусмотренную ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность самостоятельно отслеживать и получать достоверную информацию о движении настоящего дела и не был лишен возможности, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, участвовать в заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы через представителя.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая обязательность разъяснений ВАС РФ, содержащихся в том числе в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года в„– 36, учитывая конституционно-правовой смысл данных норм, изложенных в Постановлении от 17 марта 2010 года в„– 6-П Конституционного суда Российской Федерации, установив, что доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем (ИП Толмазов М.Э.) представлено не было, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обоснованно установил, что истек предельно допустимый срок для восстановления процессуального срока подачи апелляционной жалобы и заявителем апелляционной жалобы не были приведены объективные независящие от него причины пропуска данного срока.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Довод кассационной жалобы ИП Толмазова М.Э. о различном правовом статусе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и необходимости проведения судами дополнительной проверки сведений об адресе проживания индивидуального предпринимателя подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании абзаца пятого п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года в„– 12.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП Толмазова М.Э. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы - ИП Толмазова М.Э. а вынесенный по делу судебный акт (определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе ИП Толмазова М.Э.) считает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение о прекращении производства по апелляционной жалобе от 13 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-18613/15-181-140 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толмазова Михаила Эдвардовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
А.Р.БЕЛОВА


------------------------------------------------------------------