АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А41-48858/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области - Фадеев К.И. - доверенность от 09.11.2015
от Попова И.Е. - не явился
от Зотова Ю.А. - не явился
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЭЛМОС" - не явился
рассмотрев 27.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области
на определение от 14.12.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Торосяном М.Г.,
на постановление от 19.02.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Коротковой Е.Н. и Епифанцевой С.Ю.,
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области о привлечении Попова И.Е. и Зотова Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЭЛМОС",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЭЛМОС" (далее - ООО "Фирма ЭЛМОС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2014 конкурсным управляющим общества утвержден Лебедев Александр Иванович (далее - конкурсный управляющий).
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области (далее - ИФНС по г. Электростали Московской области, уполномоченный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей ООО "Фирма ЭЛМОС" Попова Илью Сергеевича (далее - Попов И.С.) и Зотова Юрия Александровича (далее - Зотов Ю.А.) и взыскании с них в пользу должника 68 359 206 руб. 92 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения участников общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в частности, причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и банкротством должника.
При этом, суды отметили, что доводы уполномоченного органа о допущенных нарушениях при ведении бухгалтерской документации должника, а также о совершении экономически невыгодных гражданско-правовых сделок, не могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности участников должника, поскольку данные обязанности возложены на руководителя общества, которым являлся Попов Евгений Иванович, умерший 23.02.2014.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС по г. Электростали Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы ИФНС по г. Электростали Московской области ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, утверждая, что Поповым И.С. и Зотовым Ю.А. не исполнялись надлежащим образом обязанности по ежегодному проведению общего собрания участников, а также одобрялось совершение сделок, которые впоследствии были оспорены по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС по г. Электростали Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИФНС по г. Электростали Московской области, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив доказанность не всей совокупности элементов, необходимой для привлечения Попова И.С. и Зотова Ю.А. к гражданско-правовой ответственности, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии уполномоченного органа с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 по делу в„– А41-48858/2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------