АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А41-38679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - Каравайкина Т.И., дов. от 02.03.2016 в„– 822/2016;
от заинтересованного лица (ответчика) - Департамента городского имущества города Москвы - не явился (извещено надлежаще);
от третьих лиц - 1) государственного унитарного предприятия города Москвы "Экотехпром" - не явился (извещено надлежаще);
2) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - не явился (извещено надлежаще);
3) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился (извещено надлежаще);
4) Министерства имущественных отношений Московской области - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 05 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 28 августа 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
на постановление от 03 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,
по делу в„– А41-38679/2015,
по заявлению администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (ОГРН. 1035008863746)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН. 1037739510423)
о признании отсутствующим права собственности города Москвы на земельный участок,
третьи лица: государственное унитарное предприятие города Москвы "Экотехпром", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области

установил:

Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) о признании отсутствующим права собственности города Москвы на земельный участок площадью 150 000 кв. м с кадастровым номером 50:09:0020544:148, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Солнечногорск, участок в районе д. Хметьево.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года, заявленные исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из отсутствия правовых оснований как для регистрации права собственности на спорный земельный участок за городом Москвой, так и для отнесения спорного земельного участка к уровню собственности субъекта Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование своей кассационной жалобы департамент указывает, что в настоящее время право собственности на спорное имущество зарегистрировано за городом Москвой, земельный участок находится в собственности города Москвы в соответствии с уставом государственного унитарного предприятия города Москвы "Экотехпром", истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на правомерность принятых по делу судебных актов.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.02.2012 между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (Арендодатель) и ГУП "Экотехпром" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка в„– 9-АП, по условиям которого Арендатор принял в аренду от Арендодателя земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020544:148, общей площадью 150 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Солнечногорск, в районе деревни Хметьево, сроком на 49 лет.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Из содержания выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что собственником спорного земельного участка является город Москва.
Право собственности города Москвы на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области 29.04.2013 на основании заявления Департамента земельных ресурсов города Москвы от 15.04.2013.
Считая, что право собственности на спорный земельный участок из земель, право собственности на которые не разграничена, зарегистрировано за городом Москвой незаконно, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующим права собственности города Москвы на спорный земельный участок.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно положениям статьи 17 Закона о государственной регистрации право собственности у Российской Федерации на земельные участки могло возникнуть в связи с признанием собственности Российской Федерации на земельные участки федеральными законами, право собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, а также в случае приобретения земельных участков по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Таким образом, истец считает, что запись в ЕГРП о праве собственности города Москвы нарушает его законные права на распоряжение земельным участком, собственность на который не разграничена.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Основания разграничения государственной собственности на землю установлены статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федеральных законов от 17.04.2006 в„– 53-ФЗ, от 07.05.2009 в„– 91-ФЗ, от 22.07.2010 в„– 168-ФЗ), а критерии распоряжения соответствующими земельными участками - статьей 3 названного Федерального закона.
Судами правомерно установлено, что на момент заключения договора аренды на спорном земельном участке не расположены и не располагались ранее здания, строения, сооружения, находящиеся или находившиеся ранее в собственности субъекта Российской Федерации; земельный участок не предоставлен органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Доказательств, позволяющих отнести спорный участок к исключительной собственности города Москвы как субъекта Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020544:148 относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что департамент, не отрицая правомерность предоставления земельного участка в аренду именно муниципальным образованием в рамках его полномочий по распоряжению землями неразграниченной государственной собственности, полагает, что после предоставления земельного участка в аренду унитарному предприятию города Москвы субъект федерации приобретает право собственности на такой земельный участок в силу закона.
Согласно положениям статьи 17 Закона о государственной регистрации право собственности у города Москвы на земельный участок могло возникнуть в связи с признанием собственности субъекта Российской Федерации на земельные участки федеральными законами, право собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, а также в случае приобретения земельных участков по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Поскольку при разграничении государственной собственности на землю спорный земельный участок к собственности города Москвы отнесен не был и отсутствуют основания перехода имущества из неразграниченной государственной собственности от администрации, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации, доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции ошибочными.
Действующим законодательством не предусмотрен механизм защиты прав на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.
Государственная регистрация, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2001, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.
Государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть возникшее на законных основаниях.
Вместе с тем, запись в ЕГРП о праве собственности за субъектом Российской Федерации, внесенная без правовых оснований, нарушает законные права истца в отношении спорного земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по распоряжению находящимся на территории муниципального образования земельным участком, относящимся к неразграниченной государственной собственности.
Как следует из пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 05.02.2007 в„– 13-ФЗ, от 22.07.2008 в„– 141-ФЗ), распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, в том числе предоставление таких земельных участков в частную собственность или аренду, в настоящее время согласно федеральному законодательству осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев, прямо установленных федеральным законодательством, в связи с чем, законом установлена возможность распоряжения органами местного самоуправления землями, находящимися в неразграниченной государственной собственности.
Поскольку в данном случае орган местного самоуправления, по объективным причинам, не может предъявить иск о признании права или истребовании участка из чужого незаконного владения, права муниципального образования, носящие производный характер от прав фактического обладателя земельного участка, могут быть защищены путем признания зарегистрированного права собственности субъекта Российской Федерации на спорный земельный участок отсутствующим.
Учитывая изложенное, судами сделан правильный вывод о том, что избранный истцом способ защиты права не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Закона о государственной регистрации.
Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не было представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных законом для возникновения права собственности города Москвы на спорный земельный участок, и регистрация оспариваемого права была произведена в отсутствие оснований, установленных статьей 17 Закона о государственной регистрации, кассационная коллегия соглашается с выводом судов об обоснованности исковых требований.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав положения применимых норм права, полно и всесторонне в порядке статьи 71 АПК РФ исследовав доводы, доказательства сторон и фактические обстоятельств дела, обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.
Выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года по делу в„– А41-38679/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------