АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А41-35269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Назарова Е.Ю. - доверенность от 01.03.2016.,
от ответчика: Щербакова М.И. - доверенность от 01.02.2016.,
рассмотрев 04 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации Щелковского муниципального района
на решение от 23.10.2015 Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Новиковой Е.М.,
на постановление от 09.02.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
по иску ООО "Профсервис"
к Администрации Щелковского муниципального района
о взыскании задолженности и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области о взыскании с Администрации Щелковского муниципального района (далее - ответчик) 211 308 руб. 60 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт, а также 32 277 руб. 12 коп. пени; задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 6 337 руб. 13 коп. и пени в сумме 428 руб. 96 коп.
В суде первой инстанции истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 6 337 руб. 13 коп. взносов на капитальный ремонт, а также 428 руб. 96 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года принят отказ от иска, производство по делу в данной части прекращено; иск удовлетворен. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года решение оставлено без изменения.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что на основании договора от 01 февраля 2013 года истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Шмидта, д. 9.
Собственником квартир в„– 009, 010, 020, 046, 057 в данном многоквартирном доме, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является муниципальное образование Щелковского муниципального района Московской области.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что оказанные жилищно-коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из установленного факта оказания ответчику услуг в спорном периоде и отсутствия со стороны ответчика доказательств их полной оплаты. Поскольку оказанные услуги своевременно не оплачены, ответчику начислены пени. Расчет пени проверен судами и признан обоснованным.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года по делу в„– А41-35269/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------