АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А40-89736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ФНС России в лице ИФНС в„– 3 по г. Москве - Ефремов А.В., доверенность от 31.03.2016 в„– 22-13/434; Герман А.А., доверенность от 17.11.2015 в„– 22-13/67;
конкурсный управляющий ООО "СТ" Карпушин Д.В., решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014;
конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Семченко Евгений Владимирович, свидетельство о государственной регистрации;
от СРО, Росреестра - не явились, надлежаще извещены,
рассмотрев 27 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по г. Москве
на определение от 26 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Злобиной Е.А.,
на постановление от 04 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г., Порывкиным П.А.
по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Карпушина Д.В.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТ"

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 ООО "СТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Карпушин Денис Викторович.
Уполномоченный орган в лице Инспекции ФНС России в„– 3 по г. Москве обратился в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего Карпушина Д.В., в которой просил признать незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СТ" Карпушина Д.В. по непроведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должника, по непроведению мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, признать привлечение конкурсным управляющим ООО "СТ" Карпушиным Д.В. ООО "Аукционторг", обязать конкурсного управляющего вернуть денежные средства в размере 243 000 руб., выплаченные ООО "Аукционторг" в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего Карпушина Д.В. отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами суда Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 04 февраля 2016 года и направить дело на новое рассмотрение.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не применили абзац 2 пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве и неправильно истолковали п. 6 раздела II Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 в„– 855; выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое постановление вынесено исключительно на основании отзыва конкурсного кредитора, без исследования доводов апелляционной жалобы уполномоченного органа.
ФНС России в лице ИФНС в„– 3 по г. Москве в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
Конкурсный управляющий Карпушин Денис Викторович, конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Семченко Евгений Владимирович возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены отзывы на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего служит установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Частью 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Уполномоченным органом в кассационной жалобе приведен довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций не применили абзац 2 пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве и неправильно истолковали пункт 6 раздела II Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 в„– 855.
По мнению уполномоченного органа, временный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, а также проверки наличия (отсутствия) признаков его преднамеренного банкротства, поскольку в названных документах не был исследован период деятельности должника с 01.01.2013 г. по 24.01.2014 г.
Указанный довод является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.
При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. в„– 402-ФЗ (далее - "Закон о бухгалтерском учете") бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.
Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.
Положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предписывают кредитным организациям представлять запрашиваемые арбитражным управляющим сведения в течение семи календарных дней со дня получения запроса.
В соответствии с п. 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника один раз в месяц.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года.
При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о бухгалтерском учете на составление аудиторского заключения юридическим лицам отводится весь календарный год, следующий за отчетным.
С учетом вышеизложенного, надлежащее проведение анализа финансового состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства за период с 01.01.2013 до даты проведения первого собрания кредиторов - 24.01.2014 временным управляющим не представлялось возможным.
Уполномоченным органом в кассационной жалобе приведен довод о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права - статьи 20.3 Закона о банкротстве.
По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий неправомерно не исполнил обязанность по проведению повторного анализа финансового состояния должника, а также повторной проверки наличия (отсутствия) признаков его преднамеренного и фиктивного банкротства.
Указанный довод является несостоятельным по следующим основаниям.
Положения Закона о банкротстве не возлагают на конкурсного управляющего обязанности по проведению как повторного анализа финансового состояния должника, так и повторной проверки наличия (отсутствия) признаков его преднамеренного банкротства.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2013 г. в„– 4501/13 содержатся разъяснения о необходимости проведения в конкурсном производстве проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника. Однако названные разъяснения касаются упрощенных процедур банкротства, применяемых в отношении ликвидируемых должников.
Кроме того, как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций, применительно к положениям абз. 2 п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве повторный (дополнительный) анализ финансового состояния должника и/или повторная (дополнительная) проверка наличия (отсутствия) признаков его преднамеренного и фиктивного банкротства могут быть проведены исключительно аудитором.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве оплата услуг аудитора, привлекаемого арбитражным управляющим для проведения анализа финансового состояния Должника и проверки наличия (отсутствия) признаков его преднамеренного и фиктивного банкротства, осуществляется за счет средств должника.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в настоящее время денежные средства у должника отсутствуют.
На собрании кредиторов должника, состоявшемся 05.08.2015, уполномоченным органом, обладающим 100% голосов, приняты решения снять с повестки дня вопрос о финансировании дальнейших расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТ" за счет средств лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и (или) за счет средств третьих лиц"; не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТ" в связи с отсутствием источника финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве должника".
Конкурсный управляющий должника не получает вознаграждения с июля 2014 года (более 18-ти месяцев).
Таким образом, при наличии указанных выше обстоятельств проведение конкурсным управляющим с привлечением аудитора вышеназванных повторных анализа и проверки в 2016 году за счет конкурсной массы, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа.
Кроме того, положения п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве наделяют лиц, участвующих в деле о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. При этом, расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы. Уполномоченный орган таким правом не воспользовался.
Также уполномоченным органом в кассационной жалобе приведен довод о несоответствии выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
В частности, по мнению уполномоченного органа, судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о правомерности не проведения временным управляющим анализа сделки по переводу туристического бизнеса от должника к ООО "Трэвэл Эссет Менеджмент", а также судом не исследовался довод уполномоченного органа о факте взаимосвязанности должника и ООО "Трэвел Эссет Менеджмент", имеющих одних учредителей.
Указанный довод является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 и п. 7 раздела II Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.
При этом, согласно п. 8 раздела II Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как правомерно установлено судами, перевод бизнеса не относится к сделкам в понятии, данном в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, все указанные действия (прием на работу персонала, подача заявки на включение в реестр туроператоров, выбор контрагентов и пр.) осуществлялись не должником и/или органами его управления, а иным лицом - ООО "Трэвел Эссет Менеджмент".
Кроме того, уполномоченным органом не указаны конкретные нормы законодательства Российской Федерации, которым не соответствует деятельность учредителей должника и ООО "Трэвел Эссет Менеджмент". При этом, как указано выше, в отличие от сделок, действия (бездействие) органов управления проверяются исключительно на соответствие законодательству Российской Федерации (п. 8 раздела II Временных правил).
Кроме того, сведения о таких действиях ООО "Трэвел Эссет Менеджмент" как получение денежных средств от контрагентов, ранее сотрудничавших с должником, и осуществление финансово-хозяйственной деятельности по тому же принципу, что и должник, не могли быть законно получены и использованы временным управляющим по причине отнесения их к коммерческой, банковской и налоговой тайнам не самого должника, а иного лица (ООО "Трэвел Эссет Менеджмент"), даже имеющего общих с должником учредителей.
Уполномоченным органом в кассационной жалобе указано о его несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности нарушений в действиях конкурсного управляющего при подготовке исковых заявлений по взысканию дебиторской задолженности.
Указанный довод является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.
Кроме того, согласно п. 1.1 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.03.2014 собрание кредиторов ООР "СТ" утвердило Предложения о продаже имущества ООО "СТ" и изменения и дополнения в„– 1 к Предложениям о продаже имущества ООО "СТ", определило начальную цену продажи прав требования к 208-ми контрагентам на сумму 22 201 622, 33 руб. в размере номинала (100% от размера задолженности), а также согласовало возможность уступки дебиторской задолженности ООО "СТ" путем ее продажи.
В соответствии с п. 2 ст. 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В рамках проведения мероприятий, связанных с предъявлением к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, конкурсным управляющим ООО "СТ" выполнены следующие действия.
Третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, направлено 210 (279 с учетом всех известных адресов) претензий на общую сумму 26 690 989, 77 руб. Претензии не направлялись дебиторам, признанным несостоятельными (банкротами), исключенным из ЕГРЮЛ вследствие ликвидации, размер задолженности которых не превышает стоимости почтового отправления заказной корреспонденции и т.д.
В Арбитражные суды города Москвы, Московской области, Ростовской области, Пензенской области и Республики Удмуртия подано 19 исковых заявлений о взыскании с третьих лиц задолженности перед ООО "СТ" на общую сумму 9 081 313, 93 руб. основного долга.
Исходя из изложенного, довод заявителя о бездействии конкурсного управляющего по истребованию дебиторской задолженности не подтвержден материалами дела.
Уполномоченным органом в кассационной жалобе указано о его несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности нарушений в действиях конкурсного управляющего по привлечению специализированной организации ООО "Аукционторг" в качестве организатора торгов по продаже имущества (прав требования) должника.
В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
Согласно положений п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Аукционторг" является организацией, специализирующейся на организации и проведении электронных торгов и аккредитованной при саморегулируемой организации (ПАУ ЦФО).
ООО "Аукционторг" является единственным привлеченным конкурсным управляющим ООО "СТ" специалистом с оплатой за счет средств должника. Проведение электронных торгов специализированной организацией, аккредитованной при СРО, обеспечивает торгам наибольшую эффективность и максимальную степень прозрачности.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судами, балансовая стоимость активов ООО "СТ" на 31.12.2012, т.е. на последнюю отчетную дату, по состоянию на которую должником была представлена бухгалтерская отчетность, составила 204 570 тыс. руб.
Следовательно, исходя из положений п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО "СТ" для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, указанных в п. 2 указанной статьи, составляет 1 817 850 руб. (1 295 000 руб. + (104 570 000 руб. x 0,5%) = 1 295 000,00 руб. + 522 850,00 руб.). При этом конкурсным управляющим ООО "СТ" было потрачено 210 000 рублей на оплату услуг организатора торгов, т.е. 11,6% от предельного размера оплаты привлеченных специалистов.
Сумма в размере 33 000 руб. представляет собой компенсацию оплаты услуг оператора электронной площадки, привлечение которого является обязательным, т.е. не подлежит учету при определении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, применительно к п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.
Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО "СТ" о результатах проведения конкурсного производства, стоимость услуг организатора торгов ООО "Аукционторг" составила 70 000 руб. за организацию и проведение каждых торгов, включая торги посредством публичного предложения. Следовательно, суммарная стоимость услуг организатора торгов составила 210 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.
Положения абзаца 3 п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве возлагают бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
В нарушение положений абз. 3 п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих необоснованность размера оплаты услуг организатора торгов ООО "Аукционторг".
При этом оставшиеся 33 000 руб., уплаченные конкурсным управляющим в пользу ООО "Аукционторг" (243 000 руб. - 210 000 руб.), являются компенсацией затрат организатора торгов на оплату услуг оператора электронной торговой площадки, о чем также указано в отчете конкурсного управляющего ООО "СТ" о результатах проведения конкурсного производства.
При этом из взаимосвязи положений абз. 2 п. 7, п. 20 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве следует, что привлечение оператора электронной площадки является обязательным при проведении торгов по продаже (уступке) прав требования.
Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг оператора электронной площадки (если его привлечение являлось обязательным) осуществляются за счет средств должника в размере фактических затрат.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции о законности привлечения конкурсным управляющим специализированной организации для проведения торгов за счет средств должника применительно к ст. ст. 20.3 и 110 Закона о банкротстве является обоснованным.
Уполномоченным органом в кассационной жалобе указано о его несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности нарушений в действиях конкурсного управляющего по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Вместе с тем, названные выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с февраля по март 2014 г. конкурсным управляющим направлено 29 запросов (уведомлений, заявлений) органам управления должника, в регистрирующие органы и кредитные организации, иным третьим лицам, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Подробный анализ сделок должника был проведен временным управляющим ООО "СТ" в анализе финансового состояния ООО "СТ", а также в разделе II заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "СТ", составленного 16.12.2013. Кроме того, 17.03.2015 в ответ на требование уполномоченного органа о предоставлении информации в„– 26-06/05813 от 06.03.2015 конкурсным управляющим ООО "СТ" было подготовлено аналитическое заключение относительно нецелесообразности оспаривания сделок должника.
Таким образом, мотивированная правовая позиция конкурсного управляющего ООО "СТ" относительно целесообразности оспаривания сделок должника была доведена им до всех заинтересованных лиц, в том числе и до уполномоченного органа.
За время конкурсного производства предложений от отдельных кредиторов или уполномоченного органа об оспаривании каких-либо сделок на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве в соответствии с п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не поступило.
На собрании кредиторов должника, созванным по инициативе уполномоченного органа 05.08.2015 приняты решения оспорить конкурсному управляющему ООО "СТ" сделку по отчуждению основных средств должника, заключенную между ООО "СТ" и ООО "Санрайз Эссет Менеджмент", сделку по передаче прав лицензий Microsoft, заключенную между ООО "СТ" и ООО "Санрайз Эссет Менеджмент", договор передачи прав лицензий Microsoft, заключенный между ООО "СТ" и ООО "Санэкспресстрэвел", договор на оказание юридических и консультативных услуг, заключенный между ООО "СТ" и ООО "Пепеляев Групп".
Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Как установлено судами, во исполнение решений собрания кредиторов ООО "СТ" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями об оспаривании указанных сделок должника.
В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года по делу в„– А40-89736/13 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования уполномоченного органа в размере 67 рублей 71 копейка.
Следовательно, с 02.04.2014 г. уполномоченный орган был наделен всеми правами, предоставленными кредитору в деле о банкротстве должника.
В период с 02 апреля 2014 г. по 05 августа 2015 г. уполномоченный орган не обращался к конкурсному управляющему с требованиями об оспаривании каких-либо сделок Должника.
Только 05 августа 2015 года, т.е. после подачи в Арбитражный суд города Москвы жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, уполномоченный орган, обладавший 100% голосов на собрании кредиторов должника, принял решение о возложении на конкурсного управляющего обязанности по оспариванию 4-х сделок должника.
Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования уполномоченного органа в размере 636 768 420, 48 руб. - основной долг, 202 824 139, 87 руб. - пени, 127 495 450, 50 руб. - штраф.
С этой даты размер кредиторской задолженности перед уполномоченным органом, включенной в реестр требований кредиторов должника, составил более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.
Применительно к положениям п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению в деле о банкротстве должника с 23.12.2014) после 19.02.2015 уполномоченный орган является лицом, наделенным правом самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными.
Уполномоченным органом в кассационной жалобе указано о его несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим при рассмотрении вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Вместе с тем, названные выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
Как установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов должника не принимало решений об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В заключении в„– 01/зак от 26 февраля 2015 года конкурсным управляющим изложены доводы, согласно которым по убеждению конкурсного управляющего обращение в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной не является перспективным с точки зрения вероятности удовлетворения таких требований.
Кроме прочего, уполномоченный орган воспользовался правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 года по делу в„– А40-89736/13 Мазуров Д.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 012 701 881,61 руб.
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что заявителем не представлено доказательств нарушения прав уполномоченного органа в связи с неподачей заявления конкурсным управляющим о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
В соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего не имеется.
При этом суды обоснованно исходили из того, что доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, не имеется.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное отклонение ходатайства об истребовании доказательств судом кассационной инстанции признается несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года по делу в„– А40-89736/2013, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------