АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А40-73983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Шмидт Я.Ю. - доверенность от 21 января 2016 года в„– 674,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 04 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО ВТБ Лизинг (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24 сентября 2015 года,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 декабря 2015 года,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,
по делу в„– А40-73983/2015 по иску
АО ВТБ Лизинг (ОГРН: 1037700259244)
к ООО "БрикМастер" (ОГРН: 1131650004771)
о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество ВТБ Лизинг (далее - истец, АО ВТБ Лизинг) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БрикМастер" (далее - ответчик, ООО "БрикМастер") о взыскании 19 481 рубля 58 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение оставлено без изменения.
АО ВТБ Лизинг обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "БрикМастер", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель АО ВТБ Лизинг в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Как установлено судами, 10.04.2014 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "БрикМастер" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– АЛ18299/01-14НБЧ, во исполнение условий которого лизингодатель передал во владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга - самоходную машину и другие виды техники DALIANCPCD30CB погрузчик.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей лизингополучатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 20.11.2014 с требованием об оплате задолженности, пени, а также возврата предмета лизинга.
Договорные отношения между сторонами прекращены, а предмет лизинга изъят лизингодателем 09.12.2014.
В обоснование иска АО ВТБ Лизинг ссылалось на возникновение на стороне лизингодателя убытков, размер которых им определен с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и составил 19 481 рубль 58 копеек.
Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 15, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Применив положения названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне лизингополучателя неосновательного обогащения не возникло. Суд указал, что из расчета истца подлежит исключению сумма убытков в размере 55 561 рубль 56 копеек - разница между полученной платой за финансирование и той платой, которую бы истец получил, если бы договор лизинга не был бы досрочно расторгнут. При этом, судом принято во внимание, что если бы договор продолжал действовать, то истец получил бы эти суммы не ранее 25.02.2016, между тем, имущество было изъято лизингодателем 09.12.2014, и реализовано - 13.01.2015, то есть, лизингодатель получил денежные средства, вложенные в имущество, более чем на год раньше, чем планировал.
Выводы суда первой инстанции апелляционным судом признаны правомерными.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неверно определено сальдо встречных обязательств, однако эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку при расчете судом верно применены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в связи с чем оснований полагать, что расчет произведен неверно, не имеется.
Суды верно исходили из того, что методика, примененная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исключает учет упущенной выгоды как разницы между полученной платы за финансирование и той платой, которую бы истец получил, если бы договор лизинга не был бы досрочно расторгнут.
Несогласие с выводами судов, иная оценка АО ВТБ Лизинг фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по делу в„– А40-73983/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу АО ВТБ Лизинг - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------