АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А40-71495/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Хозяйственное управление" - Кузнецов Е.А. по дов. от 18.04.2016, Савоськина А.А. по дов. от 18.04.2016,
от ответчика: закрытого акционерного общества "Городской дом" - неявка, извещено,
рассмотрев 28 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Хозяйственное управление"
на решение от 22 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
и постановление от 26 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Хозяйственное управление"
к закрытому акционерному обществу "Городской дом"
о взыскании суммы обеспечительного платежа,
и по встречному иску о взыскании основного долга,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Хозяйственное управление" (далее - истец, МКУ "ХозУ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Городской дом" (далее - ответчик, ЗАО "Городской дом") с иском о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 400 000 руб.
Определением от 11.08.2015 судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ЗАО "Городской дом" к МКУ "ХозУ" о взыскании задолженности в размере 1 164 285,71 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, МКУ "ХозУ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, указывая на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не дана оценка, ни доводам, ни доказательствам приведенным истцом; суды не исследовали вопрос, касающийся даты фактической передачи арендатору нежилого помещения; суды не приняли во внимание пункт 1 Акта приема-передачи, подписанного сторонами 16.02.2015, в котором указано, что ответчик принял, а истец передал предусмотренные договором аренды помещения 30.11.2014, то есть, по истечении одного месяца с даты расторжения договора, судами также не учтено, что в соответствии с разделом 4 договора ответчиком выставлены счета (постоянная и переменная составляющая) только за фактическое пользование арендованными помещениями за ноябрь месяц в размере 300 000 руб., которые истец оплатил платежным поручением от 06.11.2014 в„– 2122, тем самым ответчик подтвердил, что помещение принято 30.11.2014. Судами не приняты во внимание положения пунктов 9.2, 9.4 договора субаренды, согласно которым истец имеет право в одностороннем порядке инициировать расторжение договора, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за 30 дней. Как указывает истец, договор был расторгнут по инициативе истца с согласия ответчика на основании соглашения сторон, в связи с чем, факт нарушения истцом условий договора отсутствует, следовательно, отсутствует и состав правонарушения (вина истца), положения пункта 4.9 договора о возможности удержания обеспечительного платежа к спорным отношениям применены быть не могут. При расчете суммы задолженности ЗАО "Городской дом" не был учтен обеспечительный взнос в размере 400 000 руб., который был перечислен учреждением по платежному поручению от 12.12.2013 в„– 2317, соответственно, сумма расчета была представлена неверно, судами не исследованы в полном объеме имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела, сумма обеспечительного взноса, внесенная учреждением согласно условиям договора, была определена судами в качестве штрафных санкций, что противоречит самому договору, так как штрафные санкции в договоре не предусмотрены, в результате чего, сумма обеспечительного взноса является неосновательным обогащением ЗАО "Городской дом". По мнению истца, при удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Городской дом" судами должны были быть также удовлетворены исковые требования МКУ "ХозУ" и произведен зачет в счет арендной платы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители МКУ "ХозУ" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "Городской дом" (арендодатель) и МКУ "ХозУ" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 17.10.2013 в„– 1601, в соответствии с которым арендодатель сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилые помещения общей площадью 168 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Москва, М. Знаменский пер., д. 7/10, стр. 3.
В соответствии с пунктом 4.2. договора, размер арендной платы по договору формируется из постоянной и переменной составляющих, а согласно пункту 4.3. договора, постоянная составляющая устанавливается в размере 400 000 рублей за аренду помещения в месяц, в том числе НДС в размере 61 017 рублей.
За неполный месяц аренды постоянная составляющая рассчитывается, исходя из количества дней аренды, месячной арендной платы и количества дней в месяце.
Между сторонами 23.12.2013 было заключено дополнительное соглашение в„– 1 к договору субаренды нежилого помещения от 17.10.2013 в„– 1601, в соответствии с которым, арендодатель предоставил субарендатору право пользования машиноместом, стоимость использования машиноместа составила 10 000 рублей в месяц.
В соответствии с пунктом 4.8. договора, платежи по аренде производятся ежемесячно, не позднее третьего числа месяца, подлежащего оплате. При этом датой внесения арендной платы считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка обслуживающего арендодателя.
В силу пункта 4.9. договора, в течение 20 (двадцати) дней с момента подписания договора, в срок до 15 декабря 2013 года, субарендатор производит оплату обеспечительного платежа в размере стоимости арендной платы по договору (обеспечительный взнос). Данный взнос был перечислен субарендатором на счет арендодателя платежным поручением от 12.12.2013 в„– 2317.
Согласно пункту 4.9. договора, в случае досрочного расторжения договора по вине субарендатора, обеспечительный взнос не возвращается. Обеспечительный взнос подлежит возврату в течение пяти банковских дней, после освобождения всех арендованных помещений субарендатором. В соответствии с пунктом 8.1 договор, вступает в силу с 16 декабря 2013 года и действует по 01 декабря 2014 года включительно. При этом если ни одна из сторон настоящего договора в срок за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о своем намерении его расторгнуть, либо перезаключить на существенно иных условиях, настоящий договор автоматически продлевается на срок 1 год и далее в том же порядке.
В соответствии с пунктом 9.4. договора, в случае одностороннего отказа и расторжения настоящего договора, сторона инициировавшая данные действия обязана предупредить другую сторону в срок не позднее, чем за 30 дней до даты предполагаемого отказа от аренды помещений и расторжения договора.
Истец, ссылаясь на пункт 9.4. договора, направил 24 сентября 2014 года в адрес ответчика уведомление о расторжении договора субаренды, в котором просил считать договор субаренды расторгнутым с 01 ноября 2014 года.
Ответчик 08 октября 2014 года направил в адрес истца письмо в„– 25, в котором указал, что в связи с расторжением договора субаренды с 01 ноября 2014 года просит назначить ответственного за сдачу помещений, а также определить время и порядок вывоза имущества.
В соответствии с пунктом 8.2. договора, последний может быть расторгнут досрочно только в случаях указанных в пунктах 9.2., 9.3 и 9.5. договора, а также в случае расторжения договора аренды.
В соответствии с пунктом 9.8 договора, в случае окончания срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения, субарендатор обязуется освободить помещение и передать его арендодателю по передаточному акту, подписанному арендодателем и субарендатором, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Акт возврата помещения сторонами подписан 16 февраля 2015 года.
Полагая, что после расторжения договора обеспечительный платеж в размере 400 000 руб. должен быть возвращен субарендатору, МКУ "ХозУ" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
В обоснование требований по встречному иску ЗАО "Городской дом" ссылалось на наличие задолженности МКУ "ХозУ" по арендной платы за период с ноября 2014 по февраль 2015 года в размере 1 128 571,43 руб. и задолженности по оплате использования машиноместа за период с ноября 2014 по февраль 2015 года в размере 35 714,28 руб.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из того, что поскольку договор расторгнут досрочно не по соглашению сторон, а в одностороннем порядке согласно пункту 9.4 договора по вине субарендатора, обеспечительный взнос в соответствии с абзацем вторым пункта 4.9. договора возврату не подлежит.
Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из того, что ответчик после расторжения договора субаренды и до передачи помещения арендодателю, то есть за период с ноября 2014 по февраль 2015 года продолжал владеть и пользоваться арендуемым помещением, при этом им был внесен только частичный платеж по арендной плате в размере 300 000 руб., в результате чего, за субарендатором образовалась задолженность по арендной плате за период с ноября 2014 по февраль 2015 года в заявленном истцом по встречному иску размере.
Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.
В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Судами не дана оценка доводам истца о том, что согласно пунктам 9.2 и 9.4 договора истец имеет право в одностороннем порядке инициировать расторжение договора, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за 30 дней, истцом было направлено ответчику уведомление от 24.09.2014 с просьбой расторгнуть договор с 01.11.2014, ответным письмом от 08.10.2014 в„– 25 ответчик выразил согласие на расторжение договора с 01.11.2014, в связи с чем, договор был расторгнут по инициативе истца 01.11.2014 на основании соглашения сторон договора, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения истцом условий договора.
Кроме того, судами не проверены доводы истца о том, что условиями договора не были предусмотрены штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторонами, а выводы судов о том, что договор расторгнут в одностороннем порядке по вине субарендатора, в связи с чем, обеспечительный взнос в соответствии с абзацем вторым пункта 4.9. договора возврату не подлежит, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.
В соответствии со статьями 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора субаренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Делая вывод о том, что ответчик после расторжения договора субаренды в период с ноября 2014 по февраль 2015 продолжал владеть и пользоваться арендуемым помещением, суды сослались на дату подписания сторонами акта приема-передачи помещений - 16 февраля 2015 года.
Между тем, как следует из содержания пункта 1 названного акта, арендованные помещения были переданы истцом и приняты ответчиком 30.11.2014.
При этом судами не дана оценка представленным МКУ "ХозУ" доказательствам, подтверждающим вывоз истцом своего имущества из арендуемого помещения, а также тому обстоятельству, что ЗАО "Городской дом" в соответствии с разделом 4 договора, были выставлены счета (постоянная и переменная составляющая) за фактическое пользование истцом арендованными помещениями в сумме 300 000 руб. только за ноябрь месяц 2014 года. Данные счета, по утверждению истца, были оплачены платежным поручением от 06.11.2014 в„– 2122.
Таким образом, вывод судов о том, что МКУ "ХозУ" после расторжения договора в период с ноября 2014 по февраль 2015 года продолжало пользоваться спорным помещением, нельзя признать обоснованным.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, наличие/отсутствие оснований для возврата арендатором внесенного субарендатором обеспечительного платежа, дату фактической передачи арендованного имущества арендатору, период пользования субарендатором спорным помещением после расторжения договора субаренды и, с учетом установленных фактических обстоятельств проверить обоснованность исковых требований, как по первоначальному, так и по встречному искам, а также рассмотреть вопрос о возможности применения к правоотношениям сторон статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года по делу в„– А40-71495/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------