АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А40-58187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Тарасова А.Б. - доверенность от 16 октября 2015 года, Чуриков С.Н. - доверенность от 28 сентября 2015 года, Шиндин М.И. - доверенность от 20 июля 2015 года,
от ответчика: Смольникова Е.М. - доверенность от 28 марта 2016 года,
Ефименко А.А. - доверенность от 04 сентября 2015 года, Ладыгин А.В. - доверенность от 21 ноября 2013 года, Рогов А.Д. - доверенность от 07 октября 2015 года,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев 04 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "РЖД" (истец)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18 декабря 2015 года,
принятое судьей Левченко Н.И.,
по делу в„– А40-58187/2015 по иску
ОАО "РЖД" (ОГРН: 1027739048204)
к ООО "Газпромтранс" (ОГРН: 1027728000871)
о взыскании штрафа,
третьи лица: ОАО "Газпромнефть-Логистика", МГОАО "Промжелдортранс",

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ответчик, ООО "Газпромтранс") о взыскании 63 908 рублей 50 копеек платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.
Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 06.10.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Московское городское открытое акционерное общество "Промжелдортранс" (далее - МГОАО "Промжелдортранс") и Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Логистика" (далее - ООО "ГПН-Логистика").
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 решение отменено. В иске отказано.
ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Газпромтранс" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
МГОАО "Промжелдортранс" и ООО "ГПН-Логистика" в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей МГОАО "Промжелдортранс" и ООО "ГПН-Логистика", извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ОАО "РЖД" в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Газпромтранс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Как установлено судами, 12.07.2004 между ОАО "РЖД" (далее также - "перевозчик") и МГОАО "Промжелдортранс" (далее также - "владелец") заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования МГОАО "Промжелдортранс" Капотненское отделение при станции Яничкино Московской железной дороги.
19.10.2009 между ОАО "РЖД", ООО "Газпромтранс" (далее также - "грузовладелец) и МГОАО "Промжелдортранс" заключен договор на предоставление владельцем пути необщего пользования для производства грузовых операций по станции Яничкино Московской железной дороги.
Согласно пункту 1.2 договора перевозчик организует прибытие порожних цистерн на выставочные железнодорожные пути станции Яничкино, отправление с данных выставочных путей на станцию назначения, в соответствии с договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.
В соответствии с пунктом 2.3 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования технологический срок оборота вагонов составляет 8,0 часов.
Согласно пункту 1.5 договора грузовладелец оплачивает перевозчику сборы и платежи в соответствии с разделом 3 договора.
Пунктом 3.1. договора установлено, что грузовладелец уплачивает перевозчику плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций по причинам, зависящим от грузовладельца. При этом оформляется акт общей формы (ГУ-23) с указанием причины задержки, не зависящей от перевозчика, и отражением в акте времени нахождения подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, на инфраструктуре ОАО "РЖД".
В обоснование иска ОАО "РЖД" ссылалось на то, что в период с 26.04.2014 по 29.04.2014 в пути следования на путях общего пользования промежуточной станции Шатура Московской области находились вагоны, не принадлежащие перевозчику, в составе поезда с индексом 1938-764-1945. Грузополучателем вагонов является ООО "Газпромтранс". По факту задержки вагонов по вине грузополучателя был составлен акт общей формы от 08.05.2014. Вина грузополучателя по факту задержки вагонов на путях общего пользования заключается в неисполнении им обязанности по соблюдению технологического срока оборота вагонов, приведшему к бросанию поезда со спорными вагонами. Размер платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования по причине, зависящей от грузополучателя, составляет 63 908 рублей 50 копеек.
Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что бросание и простой поездов/вагонов, станцией назначения которых является станция Яничкино, на путях общего пользования промежуточных железнодорожных станций в пути следования произошло по причинам, зависящим от перевозчика, а не от ответчика. В указанных истцом случаях нарушение срока оборота вагонов не состоит в причинной связи с бросанием поездов в пути следования. В спорный период истец доставлял другие поезда на станцию Яничкино, технологическая возможность приема поезда на пути общего пользования на станции Яничкино у ОАО "РЖД" имелась. Количество вагонов, находящихся и планируемых к нахождению на станции Яничкино, зависит от истца и находится за пределами компетенции ответчика.
Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу о неправомерности иска.
Выводы апелляционного суда основаны на исследовании и оценке представленных в дело доказательств, анализе положений договора от 29.12.2010 в„– 2/186-72 от 29.12.2010 (далее - соглашение в„– 2/186-72) и договора от 25.08.2008 в„– 271-жд от 28.05.2008 (далее - договор в„– 271).
Так, апелляционным судом установлено, что изначально договор в„– 271 содержал пункт 2.1.11., в соответствии с которым в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя ОАО "РЖД", взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в приложении в„– 3 к договору.
В редакции Дополнительного соглашения в„– 9 пункт 2.1.11 договора в„– 271, либо нормы, предусмотренные указанным пунктом, отсутствуют. В связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что в отсутствие пункта 2.1.11 договора в„– 271 основания для исковых требований отсутствуют, поскольку в рамках настоящего иска предъявлены требования о взыскании тарифа за услугу, которая договором в„– 2/186-72 не предусмотрена, а из договора в„– 271 была исключена.
Ссылка на соглашение в„– 2/186-72, которое содержит раздел 3 "Стоимость услуг и порядок расчетов", апелляционным судом признана необоснованной. В разделе 3 соглашения в„– 2/186-72 согласованы условия, порядок начисления тарифов за услуги железнодорожного транспорта, оказываемые ОАО "РЖД" в пределах станции Яничкино Московской железной дороги. Также подпункт "в" пункта 3.1. раздела 3 соглашения в„– 2/186-72 ссылается на Тарифное руководство в„– 2, которое также устанавливает тарифы на услуги, оказываемые на инфраструктуре железнодорожного транспорта. Указанные тарифы взыскиваются за услуги, выполнение которых стороны согласовали в предмете соглашения в„– 2/186-72.
Ссылка истца на то, что в основе обязанности ООО "Газпромтранс" оплатить исковые требования лежит его вина, что предполагает ответственность ответчика за какое-либо правонарушение, судом отклонена, поскольку величина ответственности, штрафные санкции, пеня или иная мера ответственности соглашением в„– 2/186-72 не предусмотрены.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не вправе ссылаться на тариф, установленный Тарифным руководством в„– 2, поскольку он является мерой стоимости оказываемых услуг, а не мерой ответственности ООО "Газпромтранс".
Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что бросание состава в„– 1938-764-1945 произошло в процессе движения, регулируемого договором перевозки железнодорожным транспортом общего пользования, что подтверждается соответствующими железнодорожными накладными.
Исследовав условия договоров, апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку договор железнодорожной перевозки сам по себе не предусматривает оснований для взыскания платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций, то к указанным отношениям применялся бы пункт 2.1.11 договора в„– 271, который предусматривал соответствующие основания для взыскания платы, до момента его исключения дополнительным соглашением в„– 9. Ограничение на одновременное нахождение определенного количества вагонов, изначально предусмотренное пунктами 1.4. и 4.1. соглашения в„– 2/186-72, исключено дополнительным соглашением от 01.04.2013 в„– 2, и на момент бросания состава в„– 1938-764-1945 не действовало. Количество подаваемых на выставочные пути вагонов/составов ограничено только тем количеством ГУ-12, которое ОАО "РЖД" согласует грузоотправителю по станции Яничкино, и, соответственно, обязан будет принять на выставочные пути. Пока прибывшие вагоны не будут убраны на пути необщего пользования для погрузки, ООО "Газпромтранс" по соглашению в„– 2/186-72 вносит ОАО "РЖД" плату в соответствии с разделом 3 соглашения.
Пункт 1 Тарифного руководства предусматривает, что за время нахождения вагонов федерального железнодорожного транспорта (далее - вагонов, контейнеров) у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в Тарифном руководстве в„– 2.
Порядок осуществления расчетов за пользование вагонами, контейнерами с железными дорогами определяется в договорах, связанных с эксплуатацией железнодорожных подъездных путей, и договорах, связанных с подачей и уборкой вагонов.
В настоящем случае таким договором является соглашение в„– 2/186-72, подпункт "в" которого содержит специальное правило о том, что начисление платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", на железнодорожных путях станций по причинам, зависящим от ООО "Газпромтранс", происходит в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства в„– 2, то есть, плата начисляется "за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблицах в„– 9 настоящего Тарифного руководства". Для расчета платы за пользование вагонами, контейнерами определяется базовая ставка и оплачиваемое время пользования. Таблица в„– 9 "Расчетные размеры платы за пользование вагонами за время нахождения их на железнодорожных путях общего пользования в ожидании подачи или приема по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных подъездных путей". При этом под "подачей и приемом вагонов" понимается подача и прием вагонов с путей общего пользования станции Яничкино на путь необщего пользования, примыкающий к станции Яничкино по истечении 2 часов, предусмотренных подпунктом "а" пункта 3.1. соглашения в„– 2/186-72, после передачи уведомления о подаче вагонов до их фактической подачи и приема.
Право на задержание вагонов в пути следования на подходе к станции Яничкино было предусмотрено пунктом 4.1. соглашения в„– 2/186-72 при выполнении определенного условия - нахождение на путях станции 2-х и более составов.
Однако, поскольку пункт 4.1. соглашения в„– 2/186-72 исключен дополнительным соглашением в„– 2 от 01.04.2013, у ОАО "РЖД" отсутствовало право задержать составы порожних вагонов на подходе к станции Яничкино.
Исключение пункта 4.1. дополнительным соглашением в„– 2 от 01.02.2013 к соглашению в„– 2/186-72 означает исключение права на задержание вагонов в пути следования, что в свою очередь, означает, что подпунктом "в" пункта 3.1. соглашения в„– 2/186-72 достигнуто соглашение на начисление платы только в пределах станции Яничкино.
В связи с чем, формулировка возражений ООО "Газпромтранс" в акте о бросании поезда на промежуточной станции является корректной, достаточной и не требующей дополнительных пояснений, поскольку вагоны отставлялись от движения ОАО "РЖД" без оснований и повлиять на этот процесс ООО "Газпромтранс" не имело возможности.
Апелляционный суд правомерно указал, что основанием для начисления платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций по причине, зависящей от грузополучателя, является невыполнение грузополучателями технологических сроков оборота вагонов, повлекшее занятость железнодорожных выставочных путей. Следовательно, нарушение технологических сроков оборота вагонов само по себе, в отсутствие определенных последствий такого нарушения, не означает невозможность принятия вагонов станцией назначения и не является в этой связи самостоятельным основанием для начисления и взимания платы.
Представленные в качестве доказательств, обосновывающих исковые требования, акты общей формы, подтверждающие нарушение срока оборота вагонов на станции Яничкино, были рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку не свидетельствуют о том, что у получателя отсутствовала техническая возможность принять составы на выставочные пути в спорный период. При составлении акта общей формы должна быть указана причина, зависящая от ООО "Газпромтранс", однако в акте о бросании поездов на промежуточной станции в качестве причины указано невыполнение пункта 2.3. соглашения в„– 2/186-72, то есть, срока технологического оборота вагонов, равного 8 часам. По станции Яничкино ООО "Газпромтранс" является только грузополучателем. Ни грузоотправителем, ни владельцем пути необщего пользования, ни владельцем локомотивов в пределах станции, ни владельцем фронтов погрузки ООО "Газпромтранс" не является. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждена занятость путей.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности заявленных требований ОАО "РЖД".
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных им по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судом фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал и оценил в совокупности представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон. Давать иную оценку доводам и доказательствам суд кассационной инстанции не вправе.
Несогласие истца с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года по делу в„– А40-58187/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------