АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А40-48229/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Китаев А.Ю. доверенность от 10.08.2015 г. в„– 55
от ответчика - Абрашкин А.А. доверенность от 31.12.2015 г. в„– 29132/2015
рассмотрев 04 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
на решение от 10 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
постановление от 22 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой Е.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,
по заявлению Акционерного общества "Московский бизнес инкубатор"
к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным отказа

установил:

Акционерное общество "Московский бизнес инкубатор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы в государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение - зал машинный, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Андропова, д. 18, кор. 4, цокольный этаж, помещение I, комната 46, общей площадью 226,3 кв. м, кадастровый номер 77:05:0002007:4915 и обязании ответчика осуществить регистрацию права собственности заявителя на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, просп. Андропова, д. 18, кор. 4, цокольный этаж, помещение I комната 46, общей площадью 226,3 кв. м, кадастровый номер 77:05:0002007:4915.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года (с учетом определения от 03 февраля 2016 года об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по городу Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Также заявителем жалобы указано, что согласно данным ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним часть земельного участка расположена в водоохранной зоне и предоставлена без права капитального строительства, и здание расположено в границах водоохранной зоны (письмо Департамента городского имущества города Москвы вх. в„– 80855/2014 от 27.08.2014), в связи с чем у Управления отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права собственности на объект.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по городу Москве поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель АО "Московский бизнес инкубатор" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, АО "Московский бизнес инкубатор" 16.07.2014 обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение - зал машинный, расположенное по адресу: г. Москва, просп. Андропова, д. 18, кор. 4, цокольный этаж, помещение I комната 46, общей площадью 226,3 кв. м, кадастровый номер 77:05:0002007:4915.
Сообщением от 15.12.2014 в„– 05/031/2014-760 Управлением, со ссылкой на абз. 4, 10 п. 1. ст. 20 Федерального закона в„– 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации права собственности отказано по основаниям, того что часть земельного участка расположена в природоохранной зоне и предоставлена без права капитального строительства. Из полученных от Департамента городского имущества города Москвы, ГУП МосгорБТИ, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, следует, что объект капитального строительства расположен в границах водоохранной зоны, в связи с чем, оснований для проведения государственной регистрации права собственности не имеется.
Удовлетворяя заявленные требования, суды со ссылкой на положения Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришли к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения и признали незаконным отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение - зал машинный, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Андропова, д. 18, кор. 4, цокольный этаж, помещение I, комната 46, общей площадью 226,3 кв. м, кадастровый номер 77:05:0002007:4915.
Выводы судов кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Судами установлено, что 14 марта 2007 года между ОАО "Московский бизнес инкубатор" (Заявитель) и Правительством Москвы был заключен Инвестиционный контракт от 14.03.07 (рег. в„– 12-042935-5501-0148-00001-07) на реализацию проекта по строительству Московского городского технопарка "НАГАТИНО-ЗИЛ" по адресу: г. Москва, ЮАО, Даниловский район, Западная часть Нагатинской поймы (далее, по тексту - "Инвестконтракт").
Строительство технопарка осуществляется на земельных участках с кадастровыми номерами 77:05:0002007:67 и 77:05:0002005:48 на основании Договора долгосрочной аренды земельного участка от 13.04.2005 в„– М-05-024480 с Дополнительными соглашениями от 24.11.2005, от 29.05.2008, от 12.03.2010, от 11.11.2014.
Судами установлено, что схема реализации инвестконтракта предполагает строительство нежилых зданий в 5 очередей строительства (пункт 2.2 инвестконтракта). В рамках реализации 1-ой очереди строительства технопарка было построено 6 офисных зданий и 2 наземных паркинга, в том числе корпус 1-1-А (паркинг), расположенный по адресу: г. Москва, просп. Андропова, д. 18, кор. 4.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на здание Паркинга было получено разрешение на строительство от 06.03.07 в„– RU77126000-000197 и от 12.07.10 в„– RU77126000-005184, и здание Паркинга было введено в эксплуатацию 20.07.2010 (разрешением на ввод объекта в эксплуатацию в„– RU77126000-002937).
Судами установлено, что согласно статье 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации на земельный участок был оформлен градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) в„– RU77-126000-002114, утвержденный приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 30.11.10 в„– 2010, в разделе 1 которого подтверждено, что здание Паркинга действительно частично располагается на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0002005:48.
В разделе 3 ГПЗУ поименованы основные виды разрешенного использования, среди которых значится "Многоэтажные подземные гаражи". В разделе 6 ГПЗУ указано функциональное назначение участка: участок общественно-производственного вида. Ограничений по осуществлению капитального строительства не указано.
Как установлено судами, по данным, внесенным в Государственный кадастр недвижимости (ГКН), разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:05:0002005:48 - проектирование, строительство и эксплуатация Московского городского технопарка "Нагатино-ЗИЛ", что подтверждено кадастровым паспортом земельного участка от 22.01.2015 и копией части Публичной кадастровой карты, размещенной на сайте maps.rosreester.ru. Ограничений по осуществлению капитального строительства не указано.
При этом судами указано, что по данным, размещенным в публичном доступе в Едином государственном реестре прав (ЕГРП) такое ограничение, как запрет на капитальное строительство не значится.
Кроме того, судами также учтено, что Департамент городского имущества города Москвы письмом от 29.01.15 исх. в„– ДГИ-1-1998/15-1 подтвердил, что здание Паркинга находится в границах водоохранной зоны и расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами 77:05:0002007:67, 77:05:0002005:48, что данные земельные участки предоставлены заявителю по договору аренды от 13.04.05 в„– М-05-024480 для проектирования, строительства и эксплуатации Московского городского технопарка "Нагатино-ЗИЛ".
В соответствии с частью 6.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявитель получил положительное заключение Росприроднадзора по государственной экологической экспертизе от 01.12.2006, утвержденное приказом Регионального управления Росприроднадзора по ЦФО в„– 3518-Э/М от 06.12.06 и положительное заключение Московской государственной вневедомственной экспертизы от 22.12.06 в„– 20-П5/06 МГЭ.
На странице 12 Заключения экологической экспертизы, в разделе "Водные объекты" указано, что основным водоохранным мероприятием является организация отвода поверхностного стока с проектируемой территории с использованием существующей и проектируемой закрытой сети дождевой канализации, по которой загрязненные сточные воды будут направляться на реконструируемые очистные сооружения.
Согласно пункту 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством в области охраны окружающей среды.
Суды пришли к правильному выводу, что проектной документацией на строительство 1-ой очереди МГТ "Нагатино-ЗИЛ" соблюдены условия пункта 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0002005:48 находится только часть участка с обозначением Р10, площадью 121,3 кв. м.
Здание Паркинга, как видно из сопоставления Плана земельного участка (приложение 2 Договора аренды земли) с чертежом раздела 1 ГПЗУ, а также Публичной кадастровой картой, располагается вне части участка Р10, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 77:05:0002005:48.
В связи с чем выводы судов о том, что на часть земельного участка, занятую Паркингом не распространяется запрет на капитальное строительство, являются правильными.
Кроме того, судами также отмечено, что помещение в„– 46 в котором находится ЦТП является объектом инженерного обеспечения общеплощадочного значения, то есть ЦТП входит в состав теплосети, принадлежащей заявителю на праве собственности, обеспечивающей теплом здание 1-го блока (пр-кт Андропова д. 18, административные корпуса 1.2.3), в соответствии с проектной документацией, прошедшей госэкспертизу, при этом здание паркинга в соответствии с проектом является неотапливаемым объектом.
Суды пришли к правильному выводу, что заявителем в регистрирующий орган были представлены документы, подтверждающие законность создания объекта, ввод его в эксплуатацию, которые являются необходимыми и достаточными для государственной регистрации права собственности заявителя на указанный объект недвижимого имущества, в связи с чем оснований для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя у Управления не имелось.
В связи с изложенным, кассационная коллегия признает, что суды правомерно удовлетворили заявленные требования на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязав регистрирующий орган устранить допущенные нарушения.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие правовую позицию регистрирующего органа, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по делу в„– А40-48229/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------