АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А40-215912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от ООО "Капитал-неруд": не явился, извещен;
от ООО "Брянская нерудная компания": не явился, извещен;
рассмотрев 27 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Брянская нерудная компания"
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016,
принятое судьей Яремчук Л.А.,
по иску ООО "Капитал-неруд" (ОГРН 1147746197389)
к ООО "Брянская нерудная компания" (ОГРН 1113256002144)
о взыскании,

установил:

ООО "Брянская Нерудная Компания" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года, рассмотренное в порядке упрощенного производства.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку жалоба подана по истечении установленного законом срока. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока судом отказано.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение, вынесенное по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Обжалуемое решение принято 11 января 2016 года. Срок на обжалование решения истек 25 января 2016 года. Апелляционная жалоба подана ООО "Брянская Нерудная Компания" 3 февраля 2016 года, то есть с пропуском срока.
В соответствии с частью 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
ООО "Брянская Нерудная Компания" подало ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что о существовании оспариваемого решения узнало лишь 1 февраля 2016 года из информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел".
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции указал на то, что ООО "Брянская Нерудная Компания" было извещено о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Копия определения о принятии искового заявления направлена судом по юридическому адресу ответчика и возвращена отделением связи за истечением срока хранения. Согласно отчету о публикации судебных актов текст обжалуемого решения был размещен в Картотеке арбитражных дел на сайте суда 13 января 2016 года. Поскольку юридическое лицо, не обеспечившее принятие корреспонденции, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, ответчик не может ссылаться на то, что узнал о существовании судебного акта лишь 2 февраля 2016 года.
ООО "Брянская Нерудная Компания" подало кассационную жалобу, в которой просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением пункта 6 статьи 121, пункта 2 статьи 259 АПК РФ. В кассационной жалобе ответчик указывает, что не получал определение суда о принятии искового заявления, в связи с чем не знал о начавшемся судебном процессе и не обязан был отслеживать на сайте арбитражного суда сведения о судебном акте, о существовании которого узнал случайно 3 февраля 2016 года. В период рассмотрения дела судом он вел переговоры относительно отсрочки уплаты долга с истцом, который не сообщил ему о предъявлении иска.
Податель жалобы не явился на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте рассмотрения жалобы извещен, подал ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Брянская Нерудная Компания".
Представитель истца ООО "Капитал-Неруд" также не явился на заседание суда кассационной инстанции. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.Довод ответчика о том, что он не был извещен о принятии судом искового заявления, противоречит материалам дела и подпункту 2 пункта 3 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В материалах дела имеются сведения о том, что копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления по данному делу была направлена ответчику 19 ноября 2015 года, прибыла к месту вручения 23 ноября 2015 года. В связи с временным отсутствием адресата 25 ноября 2015 года вручение оказалось невозможным. В связи с истечением срока хранения 1 декабря 2015 года произведен возврат корреспонденции отправителю.
Таким образом, независимо от того, что фактически ответчик не получил копию определения суда о принятии искового заявления, он считается извещенным о рассмотрении дела. Следовательно, нес риск последствий неполучения корреспонденции.
Поскольку ответчик не обеспечил принятие корреспонденции, в результате чего пропустил срок обжалования решения, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления срока.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А40-215912/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------