АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А40-188016/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от заявителя - Икищели Р.К. доверенность от 31.12.2015 г. в„– 701
от заинтересованного лица - Вялов И.С. доверенность от 17.09.2015 г.
рассмотрев 05 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса"
на определение от 22 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
по заявлению Публичного акционерного общества "Газпром автоматизация"
заинтересованное лицо - Общество с ограниченной ответственностью
"Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и
эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда

установил:

Публичное акционерное общество "Газпром автоматизация" (далее - ПАО "Газпром автоматизация") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ОАО "Газпром", расположенного по адресу: 119997, г. Москва, ГСП-7, ул. Наметкина, 16, от 08.09.2015 по делу в„– 15/130.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года заявление было удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Заявитель кассационной жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм материального права.
Кассатор ссылается на то, что третейский суд образован ПАО "Газпром" единолично, должностные лица ПАО "Газпром" в пределах своей компетенции оказывают содействие третейскому суду в организации его деятельности в части материально-технического обеспечения и финансирования. По мнению заявителя ПАО "Газпром" является одновременно юридическим лицом, создавшим, финансирующим и контролирующим Третейский суд как постоянно действующий институт третейского разбирательства, и учредителем (аффилированным лицом) одной из сторон рассмотренного в этом суде спора.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Представитель ПАО "Газпром автоматизация" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2015 г. Третейским судом при ОАО "Газпром", расположенным по адресу: 119997, г. Москва, ГСП-7, ул. Наметкина, 16, в составе третейских судей Иванова А.Н., Егоровой И.Н., Лисицина-Светланова А.Г., вынесено решение по делу в„– 15/130 по иску ПАО "Газпром автоматизация" к ООО "НИПИСтройТЭК" о взыскании 36 539 679, 84 руб. Согласно указанного решения исковые требования ПАО "Газпром автоматизация" удовлетворены в полном объеме.
В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24 июля 2002 года в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.
Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа.
Суд первой инстанции, установив, что спор может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, пришел к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.
Суд первой инстанции, принимая определение о выдаче исполнительного листа учел, что предусмотренных законом оснований для отказа ПАО "Газпром автоматизация" в выдаче исполнительного листа не имеется.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.
В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Исследование и переоценка обстоятельств, а также оценка правильности применения третейским судом норм материального права, выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права не могут быть приняты судебной коллегией суда кассационной инстанции.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 по делу в„– 310-ЭС14-4786, связь третейского суда и объединения, при котором он создан, либо учредителей такого объединения не исключает основанного на свободе воли обращения в такой третейский суд стороны, не являющейся участником такого объединения, при условии соблюдения стандартных гарантий справедливого разбирательства: свободы воли при выборе третейского суда и государственного судебного контроля за беспристрастностью третейского суда в традиционных процедурах оспаривания и принудительного исполнения третейского решения. Закон также не содержит положений, предусматривающих возможность разрешения третейским судом споров исключительно членов объединения, при котором он создан, или лиц, аффилированных юридическому лицу, создавшему третейский суд.
Свое волеизъявление на выбор третейского суда стороны формулируют посредством заключения третейского соглашения. Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Судами установлено и сторонами спора не оспаривалось, что ими заключено третейское соглашение, которым избран известный им Третейский суд при ОАО "Газпром".
Таким образом, участники настоящего спора выразили свою волю на отказ от государственного правосудия и разрешение споров из договора между ними посредством третейского разбирательства в определенном третейском органе.
Судебная коллегия учитывает, что третейское соглашение ответчиком не оспаривалось, не возражал против рассмотрения спора в указанном третейском суде.
Кассационная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить, что оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу в„– А40-188016/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------