АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А40-185037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Золотухина Жанна Владимировна, доверенность от 4 февраля 2016 года, паспорт,
от ответчика (заинтересованного лица) Латушкина Татьяна Фархатовна, паспорт, доверенность от 9 декабря 2015 года,
рассмотрев 4 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Тайд пауэр систем Р"
на постановление от 9 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску (заявлению) ОАО "СтройУниверсал 7"
о расторжении Договора и взыскании сумм долга и процентов
к ООО "Тайд пауэр систем Р"

установил:

Открытое акционерное общество "СтройУниверсал 7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тайд пауер систем Р".
Истец просил суд взыскать долг в размере 414 261 рубль 69 копеек, проценты в размере 48 903 рубля 88 копеек и расторгнуть Договор поставки от 18 июня 2014 года (том 1, л.д. 16), согласно которому поставщик (ответчик по делу) обязуется передать товар (дизельную электростанцию) покупателю (истец по делу) или получателю товара в соответствии с указаниями покупателя, а покупатель обязуется оплатить товар, принять товар или обеспечить надлежащую приемку товара лицом, указанным в Спецификации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2015 года Договор поставки от 18 июня 2014 года расторгнут и суд взыскал с ответчика в пользу истца суммы долга и процентов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 года решение суда отменено по безусловному основанию. Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца суммы долга и процентов, в остальной части отказал, исследовав и оценив условия спорного Договора, уведомление о расторжении Договора и переписку между сторонами.
Податель кассационной жалобы (ответчик по делу) просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение (стр. 2 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: нарушены нормы материального права с указанием на статьи 1 (пункт 4), 10 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и правовые положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года в„– 25.
Отзыв не поступил
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам судебного акта, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Основным вопросом спора является вопрос о доказанности сумм долга и процентов в рамках конкретного Договора поставки.
Из материалов дела следует, что истец направил ответчику уведомление (том 1, л.д. 32), согласно которому сторона просила считать Договор расторгнутым и вернуть на счет Общества денежную сумму.
Факт расторжения Договора установлен судом апелляционной инстанции, нормы статей 450, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации применены правильно и возврат уплаченных денежных средств осуществляется в порядке, установленном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма долга проверена судом, нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применены с учетом обстоятельств спора.
Вопрос о спорной сумме был исследован судом с учетом условий Договора и Спецификации в„– 1, а также с учетом Счета от 26 июня 2014 года (том 1, л.д. 19), плательщиком и грузополучателем было указано Открытое акционерное общество "СтройУниверсал 7" - истец по делу.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта.
Нарушений судом апелляционной инстанции, которая рассматривала дело по правилам, установленным АПК Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, согласно определению от 10 ноября 2015 года (том 1, л.д. 154), норм права не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 года по делу в„– А40-185037/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------