АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А40-182194/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Кудрявцева Ю.В. - доверенность от 10.06.2013.,
от ответчика: Носов А.Г. - доверенность от 30.03.2016.,
рассмотрев 04 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГКУ г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"
на решение от 19.11.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 17.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,
по иску ООО "Стройимпульс"
к ГКУ г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"
о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению здравоохранения г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик) о взыскании 1 491 604 руб. 63 коп. задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 августа 2015 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 13 июня 2012 года между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт в„– 113/12УЭ (ПСДП). По условиям контракта, проектировщик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс мероприятий по разработке проектно-сметной документации, направленной на переоборудование помещений для размещения медицинского оборудования в лечебно-профилактических учреждениях Московской области и Западного административного округа в объеме, установленном техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ составляет 1 491 604 руб. 63 коп. Порядок сдачи-приемки выполненных работ предусмотрен статьей 4 контракта.
Ссылаясь на то, что выполненная работа ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. При рассмотрении настоящего спора, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании указанных норм права, а также представленных в дело доказательств, суды сделали обоснованный вывод о доказанности истцом факта выполнения работ по контракту. При этом ответчиком не заявлен мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных истцом работ. В связи с этим, работы считаются принятыми. Поскольку работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по делу в„– А40-182194/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------