АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А40-178699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Орлова Е.Д., доверенность от 16.02.2016,
от ответчика: извещен, представитель не явился
рассмотрев 27 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Факел"
на решение от 29 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление от 22 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Факел" (ОГРН 1147746625025)
к обществу с ограниченной ответственностью "Типографикс" (ОГРН 1127610000484)
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Факел" (далее - ООО "ТД Факел") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Типографикс" (далее - ООО "Типографикс") с иском о взыскании 287 000 руб. неосвоенного аванса, 86 250 руб. договорной неустойки и 628 940 руб. в возмещение убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 287 500 руб. неосвоенного аванса и неустойки в размере 86 250 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 решение суда первой инстанции изменено. С ООО "Типографикс" в пользу ООО "ТД Факел" взыскано 172 500 руб. неосновательного обогащения и 18 975 руб. неустойки за период 24.08.2015 по 03.09.2015.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТД Факел" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, апелляционной инстанцией неправильно истолкован договор и не применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТД Факел" доводы кассационной жалобы поддержал. ООО "Типографикс", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи, с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что 17.07.2015 между ООО "ТД Факел" (заказчик) и ООО "Типографикс" (исполнитель) заключен договор в„– 3 по разработке и изготовлению полиграфической продукции.
Пунктом 1.1 договора стороны согласовали, что оплата и детальные условия выполнения работ определяются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно спецификации от 17.07.2015 в„– 1 исполнитель по заданию заказчика обязался в течение 20 рабочих дней изготовить 5000 шт. каталогов.
Стоимость работ составляет 575 000 руб. (пункт 3 договора).
Во исполнение условий договора, 24.07.2015 ООО "ТД Факел" перечислило исполнителю аванс в размере 287 500 руб., а ООО "Типографикс" 19.08.2015 передало заказчику 1 000 экземпляров каталога.
Претензиями от 28.08.2015 и 03.09.2015 заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, потребовал вернуть авансовый платеж, а уплатить договорную неустойку.
Уклонение ООО "Типографикс" от возврата неосвоенного аванса явилось основанием обращения ООО "ТД Факел" в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что 19.08.2015 исполнитель представил заказчику образец изготовленного каталога. Заказчик выявил брак в представленном образце: цвета и оттенки продукции, указанные в каталоге, не соответствуют цветопробе, цвет оформления страниц не совпадает, что делает невозможным использование рекламных каталогов по прямому назначению. Устранить брак в добровольном порядке ответчик отказался.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение первой инстанции, исходил из недоказанности истцом выполнения ответчиком работ с ненадлежащим качеством. Как установил апелляционный суд, 05.08.2015 макеты для изготовления каталогов были направлены заказчиком в адрес исполнителя в электронном виде, создание макета и цветокоррекции фотографий осуществлялись представителями ООО "ТД Факел".
Каталоги, как установил апелляционный суд, изготовлены по представленным макетам.
Поскольку исполнитель не представил доказательств передачи заказчику оставшихся 4 000 экземпляров каталога к моменту одностороннего отказа ООО "ТД Факел" от исполнения договора, апелляционный суд правомерно взыскал с исполнителя 172 500 руб. неосвоенного аванса, а также 18 975 руб. договорной неустойки за период с 24.08.2015 по 03.09.2015.
Оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется. Выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебных актах по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года по делу в„– А40-178699/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------