АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А40-170485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Алимаева Р.А. (дов. от 20.10.2015)
от ответчика: Каманиной М.В. (дов. от 24.09.2015)
от третьего лица:
рассмотрев 27 апреля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ОАО "Северо-Восточный ремонтный центр" и Минобороны России
на решение от 16 ноября 2015 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление 27 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бодровой Е.В. Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску Минобороны России
к ОАО "Северо-Восточный ремонтный центр"
о взыскании денежных средств,

установил:

Иск предъявлен Министерством обороны Российской Федерации (Минобороны России) к Открытому акционерному обществу "Северо-Восточный ремонтный центр" (ОАО "СВРЦ") о взыскании 1 187 359 руб. 87 коп. неустойки по государственному контракту от 30 декабря 2010 года в„– Р/1/2/0138/ГК-11-ДГОЗ (т. 1, л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года взыскано с ОАО "СВРЦ" в пользу Минобороны России 500 000 руб. 00 коп. пени.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Взыскано с ОАО "СВРЦ" в доход федерального бюджета 24 873 руб. 60 коп. госпошлины по иску (т. 1, л.д. 108-110).
Решение мотивировано тем, что между Минобороны России как заказчиком и ОАО "СВРЦ" как исполнителем был заключен государственный контракт от 30 декабря 2010 года в„– Р/1/2/0138/ГК-11-ДГОЗ на выполнение для нужд Минобороны России работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Камчатского края, что в соответствии с п. 10.2 государственного контракта в случае просрочки исполнителем срока выполнения работ по каждой позиции спецификации он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от объема невыполненных обязательств и неустойку 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по невыполненной позиции спецификации, что размер неустойки складывается из следующих показателей: стоимость выполненных работ с просрочкой x 0,1% x количество просроченных дней.
Первая инстанция указала, что согласно спецификации (приложение к дополнительному соглашению от 14 июля 2012 года в„– Р/1/2/0602/Д6-12-ДГОЗ к государственному контракту) исполнитель должен завершить работы в срок до 31 декабря 2012 года в том числе на крх "КРХ-1824", мтщ "МТ-265" и мпк "МПК-107", что исполнитель завершил выполнение работ общей стоимостью 1 142 031 руб. 73 коп. на крх "КРХ-1824" с просрочкой на 58 дней, работ общей стоимостью 1 313 000 руб. 00 коп. на мтщ "МТ-265" - с просрочкой на 176 дней, работ общей стоимостью 7 672 707 руб. 18 коп. на мпк "МПК-107" - с просрочкой на 116 дней, в связи с чем неустойка по крх "КРХ-1824" составила 66 237 руб. 84 коп., по мтщ "МТ-265" - 231 088 руб. 00 коп., по мпк "МПК-107" - 890 034 руб. 03 коп.
Сославшись на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция уменьшила неустойку до 500 000 руб. 00 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года по делу в„– А40-170485/15 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 123-124).В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 131, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2.1 и 3.5.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года в„– 100, в дальнейшем - Инструкция по делопроизводству (т. 2, л.д. 130-133).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции изменить - довзыскать неустойку в размере 687 359 руб. 87 коп., ссылаясь на неправильное применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобах ответчика и истца, а также каждый из представителей сослался на несостоятельность доводов жалобы другой стороны.
Проверив доводы жалоб, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 16 ноября 2015 года и постановление от 27 января 2016 года подлежащими отмене в связи со следующим.
В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Из материалов дела и обжалуемого решения усматривается, что предварительное судебное заседание было назначено на 12 ноября 2015 года на 16 часов 15 минут, что первая инстанция, сославшись на то, что ответчик, представитель которого в предварительное судебное заседание не явился, не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, завершила предварительное судебное заседание и открыла судебное заседание в первой инстанции и это судебное заседание завершилось принятием и объявлением резолютивной части решения.
При этом в деле имеются поступившие в электронном виде ходатайство ответчика от 10 ноября 2015 года, содержащее возражения ответчика против перехода в судебное заседание первой инстанции, а также отзыв на исковое заявление от 10 ноября 2015 года с приложением копий документов для подтверждения доводов отзыва.
Указанные ходатайство и отзыв на кассационную жалобу в электронной форме, как указывает ответчик, были Арбитражным судом города Москвы получены и зарегистрированы 11 ноября 2015 года соответственно в 14 часов 48 минут и в 14 часов 35 минут по московскому времени, а поэтому согласно п. 2.1 и 3.5.5 Инструкции по делопроизводству эти документы подлежали передаче в соответствующий судебный состав не позднее первой половины дня 12 ноября 2015 года, однако в началу предварительного судебного заседания по делу в 16 часов 15 минут 12 ноября 2015 года названные документы составу суда, проводившего предварительное судебное заседание, не поступили.
При этом отзыв ответчика содержит доводы об отсутствии его вины в несоблюдении сроков выполнения работ на спорных объектах и о связи допущенных им просрочек исполнения обязательств с действиями (бездействием) истца, а к отзыву приложены письменные доказательства, ссылка на которые содержится в отзыве.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 16 ноября 2015 года и постановление от 27 января 2015 года подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания иска, а также возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.
Вместе с тем, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что решение от 16 ноября 2015 года и постановление от 27 января 2016 года содержат мотивы уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - чрезвычайно высокий размер неустойки, которая предусмотрена контрактом в размере 36% годовых, который значительно превышает даже двойную ставку рефинансирования Банка России, хотя требование заявлено о взыскании неустойки за нарушение неденежного обязательства.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 16 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы постановление 27 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-170485/2015 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------